.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Uzp 146/2023
11.07.2023. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Jelene Ivanović, predsednika veća, Tatjane Matković Stefanović i Zorana Hadžića, članova veća, sa savetnikom Mirelom Kostadinović, kao zapisničarem, rešavajući o zahtevu AA iz Republike Hrvatske, ..., za preispitivanje sudske odluke – rešenja Upravnog suda, Odeljenja u Novom Sadu III- 11 Uv 280/21 od 12.04.2023. godine, u predmetu penzijskom, u nejavnoj sednici veća održanoj dana 11.07.2023. godine, doneo je
R E Š E NJ E
Zahtev se ODBACUJE.
O b r a z l o ž e nj e
Podnositeljka zahteva je predložila preispitivanje sudske odluke – rešenja Upravnog suda, Odeljenje u Novom Sadu III-11 Uv 280/21 od 12.04.2023. godine, kojim je odbijen njen prigovor izjavljen protiv rešenja sudije pojedinca Upravnog suda 13 U 10266/18 od 13.05.2021. godine. Navedenim rešenjem, na osnovu člana 25. st. 2. Zakona o upravnim sporovima, odbačena je tužba podneta radi poništaja rešenja Republičkog fonda za penzijsko i invalidsko osiguranje, Direkcije pokrajinskog fonda Novi Sad broj 30-02/191-10.249722 od 02.04.2018. godine, jer BB, kao punomoćnik AA, nije postupio po nalogu suda i nije otklonio nedostatke tužbe koji sprečavaju rad suda. Navedenim rešenjem od 02.04.2018. godine odbijena je žalba izjavljena od strane BB, punomoćnika AA na rešenje Republičkog fonda za penzijsko i invalidsko osiguranje – Filijala Zrenjanin, broj 35-191.10-249722 od 09.11.2017. godine.
U postupku prethodnog ispitivanja podnetog zahteva Vrhovni sud je našao da je zahtev nedozvoljen.
Odredbom člana 49. stav 1. Zakona o upravnim sporovima (''Službeni glasnik RS'' 111/09), je propisano da protiv pravnosnažne odluke Upravnog suda stranka i nadležni javni tužilac mogu da podnesu Vrhovnom kasacionom sudu (sada Vrhovnom sudu) zahtev za preispitivanje sudske odluke. Stavom 2. istog člana zakona je propisano da zahtev može da se podnese kada je to zakonom predviđeno, u slučajevima kada je sud odlučivao u punoj jurisdikciji i u stvarima u kojima je u upravnom postupku bila isključena žalba, a stavom 3. je propisano da zahtev može da se podnese zbog povrede zakona, drugog propisa ili opšteg akta ili povrede pravila postupka koja je mogla biti od uticaja na rešenje stvari.
U konkretnom slučaju zahtev za preispitivanje je podnet protiv rešenja posebnog veća Upravnog suda kojim je odbijen prigovor protiv rešenja sudije pojedinca 13 U 10266/18 od 13.05.2021. godine, kojim je odbačena tužba podnositeljke zahteva za preispitivanje sudske odluke, kao neuredna. Iz pobijanog rešenja i navoda zahteva proizlazi da je pre podnošenja tužbe u predmetu Upravnog suda 13 U 10266/18 od 13.05.2021. godine vođen upravni postupak u kome je punomoćnik podnositeljke zahteva izjavio žalbu protiv rešenja prvostepenog organa od 09.11.2017. godine, o kojoj je odlučeno osporenim rešenjem. Stoga za podnošenje ovog zahteva nisu ispunjeni procesni uslovi propisani citiranim stavom 2. člana 49. Zakona o upravnim sporovima, jer zahtev za preispitivanje sudske odluke nije predviđen zakonom u ovoj upravnoj stvari, Upravni sud nije odlučivao u punoj jurisdikciji i u upravnom postupku nije bila isključena žalba, odnosno dvostepeno odlučivanje.
Odredbom člana 50. stav 2. Zakona o upravnim sporovima je propisano da, kada je stranka fizičko lice, zahtev predaje preko punomoćnika iz reda advokata, što podnosilac ovog zahteva nije učinio.
Odredbom člana 53. stav 1. Zakona o upravnim sporovima je propisano da će, nedozvoljen ili neblagovremen zahtev ili zahtev koji je podnelo neovlašćeno lice, Vrhovni kasacioni sud (sada Vrhovni sud) odbaciti rešenjem.
Sa iznetih razloga, nalazeći da je podneti zahtev nedozvoljen i izjavljen od neovlašćenog lica, Vrhovni sud je na osnovu odredbe člana 53. stav 1. Zakona o upravnim sporovima odlučio kao u dispozitivu rešenja.
REŠENO U VRHOVNOM SUDU
Zapisničar, Predsednik veća – sudija,
Mirela Kostadinović,s.r. Jelena Ivanović,s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
