.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Uzp 344/2022
05.09.2022. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Katarine Manojlović Andrić, predsednika veća, Jelene Ivanović i Branislava Bosiljkovića, članova veća, sa savetnikom Gordanom Vojnović, kao zapisničarem, rešavajući o zahtevu advokata Mihaila Pavlovića iz ..., za preispitivanje sudske odluke – rešenja Upravnog suda 17 U 12665/19 od 08.07.2022. godine, u predmetu promene u registru, u nejavnoj sednici veća održanoj dana 05.09.2022. godine, doneo je
R E Š E NJ E
Zahtev se ODBACUJE.
O b r a z l o ž e nj e
Advokat Mihailo Pavlović iz ... je podneo zahtev za preispitivanje sudske odluke – rešenja Upravnog suda 17 U 12665/19 od 08.07.2022. godine, kojim je utvrđen prekid postupka i određeno da će se postupak nastaviti kada pravni sledbenici tužioca „BOJANA – TRADE“ D.O.O. za proizvodnju i trgovinu Beograd – u prinudnoj likvidaciji, sa sedištem u Beogradu, preuzmu postupak ili kad ih sud na predlog protivne strane pozove da to učine. U uvodu zahteva je kao tužilac označeno privredno društvo „BOJANA – TRADE“ D.O.O. za proizvodnju i trgovinu Beograd – u prinudnoj likvidaciji, čiji je zakonski zastupnik AA iz ..., koje zastupa advokat Mihailo Pavlović iz ... . U prilogu zahteva je dostavljeno, u originalu, punomoćje izdato imenovanom advokatu od strane vlastodavca AA iz ... da ga može zastupati pred Vrhovnim kasacionim sudom u postupku po zahtevu za preispitivanje sudske odluke – rešenja Upravnog suda U 12665/19 od 08.07.2022. godine.
U postupku prethodnog ispitivanja podnetog zahteva, Vrhovni kasacioni sud je našao da je zahtev nepotpun.
Odredbom člana 49. stav 1. Zakona o upravnim sporovima ( ''Službeni glasnik RS'', broj 111/09), propisano je da protiv pravnosnažne odluke Upravnog suda stranka i nadležni javni tužilac mogu da podnesu Vrhovnom kasacionom sudu zahtev za preispitivanje sudske odluke.
Prema odredbi člana 52. stav 1. istog zakona, zahtev sadrži označenje sudske odluke čije se preispitivanje predlaže, označenje podnosioca zahteva, kao i razloge i obim u kome se predlaže preispitivanje, a prema stavu 2. istog člana ako je zahtev nepotpun ili nerazumljiv, Vrhovni kasacioni sud će ga odbaciti rešenjem protiv koga nije dozvoljena žalba.
Imajući u vidu da se iz zahteva ne može utvrditi da li je podnosilac tog zahteva „BOJANA – TRADE“ D.O.O. za proizvodnju i trgovinu Beograd – u prinudnoj likvidaciji, koje je u zahtevu označeno kao tužilac, AA kao zakonski zastupnik tužioca „BOJANA – TRADE“ D.O.O. za proizvodnju i trgovinu Beograd – u prinudnoj likvidaciji ili AA kao fizičko lice, shodno izdatom punomoćju koje je dostavljeno u prilogu zahteva, Vrhovni kasacioni sud nalazi da je podneti zahtev nepotpun, jer ne sadrži označenje podnosioca zahteva.
Odredbama čl. 49. do 55. Zakona o upravnim sporovima nije propisano da Vrhovni kasacioni sud u prethodnom ispitivanju zahteva nalaže podnosiocu uređenje nepotpunog ili nerazumljivog zahteva, niti se ovim odredbama sud u postupanju po zahtevu upućuje na primenu ostalih odredbi Zakona o upravnim sporovima, pa ni odredbe člana 25. ovog zakona prema kojoj sudija pojedinac u prethodnom ispitivanju tužbe poziva tužioca da u ostavljenom roku otkloni nedostatke nepotpune ili nerazumljive tužbe i ukazuje mu na posledice nepostupanja po zahtevu suda.
Sa izloženih razloga, Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 52. stav 2. Zakona o upravnim sporovima odlučio kao u dispozitivu ovog rešenja.
REŠENO U VRHOVNOM KASACIONOM SUDU
dana 05.09.2022. godine, Uzp 344/2022
Zapisničar, Predsednik veća – sudija,
Gordana Vojnović,s.r. Katarina Manojlović Andrić,s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
