Vrhovni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Vrhovnom javnom tužiocu shodno odredbi člana 488. stav 1. Zakonika o krivičnom postupku, te je u sednici veća koju je održao u smislu člana 490. ZKP, bez obaveštavanja Vrhovnog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta i pravnosnažna rešenja protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je, nakon ocene navoda iznetih u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA- advokata Milana Kosanovića je osnovan.

Branilac okrivljenog u zahtevu za zaštitu zakonitosti ukazuje da je pobijanim rešenjima učinjena povreda zakona iz člana 441. stav 4. ZKP, na štetu okrivljenog time što je postupajući sud prekoračio svoje ovlašćenje u pogledu odlučivanja o sadržini sporazuma o priznanju krivičnog dela u delu koji se tiče troškova krivičnog postupka. Branilac navedeno obrazlaže time da je pravnosnažnom presudom Osnovnog suda u Ubu K.br.63/21(SPK.br.28/21) od 02.09.2021.godine prihvaćen sporazum o priznanju krivičnog dela zaključen između Osnovnog javnog tužioca u Ubu i okrivljenog, kojim sporazumom su definisani troškovi krivičnog postupka koje je okrivljeni dužan da snosi, te da samim tim okrivljeni ne može snositi i druge troškove koji nisu obuhvaćeni sporazumom. Po oceni branioca, usvajanjem zahteva punomoćnika oštećene za naknadu troškova krivičnog postupka, sud je prekoračio svoje ovlašćenje u pogledu odlučivanja o sadržini sporazuma o priznanju krivičnog dela, na štetu okrivljenog, te nije mogao primenom člana 262. stav 2. ZKP da obaveže okrivljenog da snosi dodatne troškove koji se odnose na nagradu i izdatke punomoćnika oštećene, jer je to u suprotnosti sa samim sporazumom.

Iz sporazuma o priznanju krivičnog dela Sk.br.30/21 od 02.09.2021.godine, koji je zaključen između Osnovnog javnog tužioca u Ubu i okrivljenog AA, proizilazi da je okrivljeni AA priznao izvršenje krivičnog dela teško delo protiv bezbednosti javnog saobraćaja iz člana 297. stav 4. u vezi člana 289. stav 3. u vezi stava 1. KZ, i da su se dve strane saglasile da nadležan sud okrivljenog za izvršenje navedenog krivičnog dela osudi na kaznu zatvora u trajanju od jedanaest meseci, koja kazna će se izvršiti na način da će je okrivljeni izdržavati u prostorijama u kojima stanuje, uz primenu mere elektronskog nadzora. Članom 3. sporazuma su se dve strane saglasile da okrivljeni nadoknadi troškove predistražnog postupka Osnovnom javnom tužilaštvu u Ubu u iznosu od 61.184,08 dinara, na način kako su isti potraživani troškovnikom koji je uz optužni predlog dostavljen sudu, a koje troškove je dužan da plati u roku od trideset dana od dana pravnosnažnosti presude, a da oštećeni VV, GG i DD budu upućeni na parnicu radi ostvarivanja imovinsko-pravnog zahteva.

Pravnosnažnom presudom Osnovnog suda u Ubu K.br.63/21(SPK.br.28/21) od 02.09.2021.godine, prihvaćen je sporazum o priznanju krivičnog dela Sk.br.30/21 od 02.09.2021.godine, zaključen između Osnovnog javnog tužioca u Ubu i okrivljenog AA. Okrivljeni je navedenom presudom obavezan da nadoknadi troškove predistražnog postupka Osnovnom javnom tužilaštvu u Ubu u iznosu od 61.184,08 dinara, kao i da Osnovnom sudu u Ubu na ime paušala plati iznos od 5.000,00 dinara. Oštećeni VV, GG, DD i ĐĐ su upućeni na parnicu radi ostvarivanja imovinsko-pravnog zahteva.

Odlučujući o zahtevu punomoćnika oštećene BB, advokata Marije Milić od 30.09.2021. godine za naknadu troškova krivičnog postupka, Osnovni sud u Ubu je u svojoj odluci K.br.63/21(Spk.br.28/21) od 08.11.2021.godine ocenio da je zahtev delimično osnovan i okrivljenog obavezao da oštećenoj naknadi troškove krivičnog postupka u iznosu od 54.750,00 dinara na ime nužnih izdataka i nagrade punomoćnika. Drugostepeno veće je odlučujući o žalbi branioca okrivljenog izjavljenoj protiv prvostepenog rešenja istu odbilo kao neosnovanu.

Odredbom člana 262. stav 1. ZKP, propisano je da će se u svakoj presudi ili rešenju koje odgovara presudi odlučiti ko će snositi troškove postupka i koliko oni iznose, dok je stavom 2. istog člana određeno da će predsednik veća ili sudija pojedinac, ako nedostaju podaci o visini troškova, doneti posebno rešenje kada se ti podaci pribave.

Prema odredbi člana 314. stav 1. tačka 4) ZKP, obavezni deo sporazuma o priznanju krivičnog dela predstavlja i sporazum javnog tužioca i okrivljenog o troškovima krivičnog postupka.

Po oceni Vrhovnog suda, u konkretnom slučaju nadležni javni tužilac i okrivljeni su se sporazumeli da okrivljeni snosi troškove krivičnog postupka, te je opredeljena i njihova visina, koji sporazum je prihvaćen od strane suda, pa je okrivljeni presudom Osnovnog suda u Ubu obavezan da naknadi troškove krivičnog postupka Osnovnom javnom tužilaštvu u Ubu u iznosu od 61.184,08 dinara, kao i da Osnovnom sudu u Ubu na ime paušala plati iznos od 5.000,00 dinara. Iz iznetog proizlazi da je sud navedenom pravnosnažnom presudom odlučio i ko će snositi troškove i koliko oni iznose.

Po nalaženju ovog suda, u konkretnoj procesnoj situaciji kada su se javni tužilac i okrivljeni saglasili o troškovima krivičnog postupka i kada je takav sporazum prihvaćen presudom od strane suda, kojom je odlučeno i o osnovu i o visini troškova krivičnog postupka, sud nije mogao posebnim rešenjem primenom člana 262. stav 2. ZKP, da obaveže okrivljenog da snosi troškove krivičnog postupka koji se odnose na nagradu i nužne izdatke punomoćnika oštećene, a koji nisu obuhvaćeni pravnosnažnom presudom. S toga se osnovano zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog ukazuje da je Osnovni sud u Ubu usvajanjem zahteva za naknadu troškova krivičnog postupka punomoćnika oštećenog i obavezivanjem okrivljenog da iste naknadi, povredio zakon po odredbi člana 441. stav 4. ZKP.

Kako je, pobijanim pravnosnažnim rešenjima učinjena povreda zakona iz člana 441. stav 4. ZKP, a na šta se osnovano ukazuje u podnetom zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog, to je Vrhovni sud usvojio kao osnovan zahtev i na osnovu odredbe člana 492. stav 1. tačka 1) ZKP ukinuo pobijana pravnosnažna rešenja Osnovnog suda u Ubu K.br.63/21(Spk.br.28/21) od 08.11.2021.godine i Kv.br.92/21 od 02.06.2023.godine i predmet vratio Osnovnom sudu u Ubu na ponovno odlučivanje, u smislu razloga iznetih u ovoj presudi, pri čemu će sud u ponovnom postupku otkloniti povredu zakona na koju mu je ukazano ovom presudom, nakon čega će biti u mogućnosti da donese pravilnu i na zakonu zasnovanu odluku, za koju će dati jasne i argumentovane razloge.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                Predsednik veća-sudija

Nemanja Simićević, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                            Biljana Sinanović, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić