Vrhovni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Vrhovnom javnom tužiocu, shodno odredbi člana 488. stav 1. Zakonika o krivičnom postupku, te je u sednici veća koju je održao u smislu člana 490. ZKP, bez obaveštenja Vrhovnog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta i pravnosnažne presude protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je, nakon ocene navoda iznetih u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti branicoa okrivljenog Mihaila Woodard Zotović- advokata Dragoslava Trninića je neosnovan

Branilac okrivljenog u podnetom zahtevu ističe bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, navodeći da se presude zasnivaju na nezakonitim dokazima, a kao takve označava sporazume o priznanju krivičnog dela SPK 7/22 od 20.10.2022. godine, SPK 10/22 od 21.12.2022. godine i SPK 11/23 od 11.09.2023. godine. Ovo sa razloga što je sud kao dokaz pročitao navedene sporazume, koji kao takvi ne smeju biti dokaz i na tim dokazima se presuda ne može zasnivati.

Izneti navodi zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog se, po oceni Vrhovnog suda, ne mogu prihvatiti kao osnovani, iz sledećih razloga:

Iz spisa predmeta proizilazi da je sud u dokaznom postupku izvršio uvid u spise predmeta Višeg suda u Kraljevu SPK. 7/22, SPK. 10/22 i SPK. 11/23 i pročitao pravnosnažne presude Višeg suda Kraljevu SPK. 7/22 od 20.10.2022. godine, SPK. 10/22 od 21.12.2022. godine i SPK. 11/23 od 11.09.2023. godine, a na osnovu člana 406. stav 1. tačka 5) ZKP izvršio upoznavanje sa sadržinom zapisnika o saslušanju osumnjičenog AA u PU Kraljevo u prisustvu branioca KU.br.606/22 od 12.07.2022. godine i zapisnika o saslušanju osumnjičenog BB u PU Kraljevo u prisustvu branioca KU.br.606/22 od 12.07.2022. godine, zapisnika o saslušanju okrivljenog AA pred VJT u Kraljevu Kti.17/22 od 14.07.2022. godine i zapisnika o saslušanju okrivljenog BB pred VJT Kraljevo Kti.17/22 od 20.07.2022. godine.

Članom 405. stav 1. ZKP, propisano je da će se u zapisnike o uviđaju van glavnog pretresa, o pretresanju stana i drugih prostorija ili lica i potvrde o privremeno oduzetim predmetima, kao i isprave koje služe kao dokaz, izvršiti uvid, ili će, ako veće oceni da je to potrebno, predsednik veća ukratko izneti njihovu sadržinu ili ih pročitati.

Članom 406. stav 1. tačka 5) ZKP, propisano je da osim u slučajevima posebno propisanim u ovom zakoniku, upoznavanje sa sadržinom zapisnika o iskazima svedoka, saoptuženih ili već osuđenih saučesnika u krivičnom delu, kao i zapisnika o nalazu i mišljenju veštaka, može se po odluci veća obaviti shodnom primenom člana 405. ovog zakonika ako je reč o iskazu saoptuženog prema kojem je krivični postupak razdvojen ili je već okončan pravnosnažnom osuđujućom presudom.

Imajući u vidu napred navedene zakonske odredbe, prvostepeni sud je pravilno postupio kada je na glavnom pretresu održanom nakon pravnosnažnosti presuda Višeg suda Kraljevu SPK. 7/22 od 20.10.2022. godine, SPK. 10/22 od 21.12.2022. godine i SPK. 11/23 od 11.09.2023. godine pročitao odbrane okrivljenih AA i BB, koje su ovi okrivljeni dali pred policijskim službenicima PU Kraljevo u prisustvu branioca, kao i pred Višim javnim tužiocem u Kraljevu, a pre zaključenja sporazuma o priznanju krivičnog dela. Predmet ocene prvostepenog suda bila je i sama presuda kojom je prihvaćen sporazum o priznanju krivičnih dela, ali samo u pogledu formalnih uslova vezanih za navedenu presudu – da je doneta od strane nadležnog organa, da su okrivljeni zaključili sporazum o priznanju krivičnog dela, da su oglašeni krivim i osuđeni. Dakle, pobijane presude se ne zasnivaju na zapisnicima sa ročišta o sporazumu krivičnog dela okrivljenih, kako se to neosnovano u zahtevu za zaštitu zakokonitosti branioca okrivljenog ukazuje, već se pobijane presude u tom delu zasnivaju na dokazima koji su izvedeni u skladu sa zakonom, a suprotno navodima zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog.

U preostalom delu zahteva branioci navode da sud nije dokazao postojanje posredovanja, te da je okrivljeni mogao da posreduje jedino da je pozvao prodavca, što nikada nije učinio, što je veštačenjem i utvrđeno, jer tog dolaznog poziva nema. Naime, VV nigde nema u telefonskoj komunikaciji a koja se tiče navodnog posredovanja i prodaje, na koji način branilac okrivljenog suštinski osporava činjenično stanje utvrđeno u pravnosnažnim presudama, što nije dozvoljeni razlog za podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti od strane okrivljenog, odnosno njegovog branioca, pa se Vrhovni sud u ocenu ovih navoda nije upuštao.

Sa iznetih razloga, nalazeći da pobijanim presudama nije učinjena bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP na koju se neosnovano ukazuje zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Mihaila Woodard Zotović - advokata Dragoslava Trninića, Vrhovni sud je, na osnovu člana 491. stav 1. ZKP, navedeni zahtev branioca okrivljenog odbio kao neosnovan.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 Predsednik veća-sudija

Vesna Zarić,s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        Milena Rašić,s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković