Врховни суд је доставио примерак захтева за заштиту законитости Врховном јавном тужиоцу, сходно одредби члана 488. став 1. Законика о кривичном поступку, те је у седници већа коју је одржао у смислу члана 490. ЗКП, без обавештења Врховног јавног тужиоца и браниоца окривљеног, сматрајући да њихово присуство није од значаја за доношење одлуке (члан 488. став 2. ЗКП), размотрио списе предмета и правноснажне пресуде против којих је захтев за заштиту законитости поднет, па је, након оцене навода изнетих у захтеву, нашао:

Захтев за заштиту законитости браницоа окривљеног Михаила Woodard Зотовић- адвоката Драгослава Трнинића је неоснован

Бранилац окривљеног у поднетом захтеву истиче битну повреду одредаба кривичног поступка из члана 438. став 2. тачка 1) ЗКП, наводећи да се пресуде заснивају на незаконитим доказима, а као такве означава споразуме о признању кривичног дела СПК 7/22 од 20.10.2022. године, СПК 10/22 од 21.12.2022. године и СПК 11/23 од 11.09.2023. године. Ово са разлога што је суд као доказ прочитао наведене споразуме, који као такви не смеју бити доказ и на тим доказима се пресуда не може заснивати.

Изнети наводи захтева за заштиту законитости браниоца окривљеног се, по оцени Врховног суда, не могу прихватити као основани, из следећих разлога:

Из списа предмета произилази да је суд у доказном поступку извршио увид у списе предмета Вишег суда у Краљеву СПК. 7/22, СПК. 10/22 и СПК. 11/23 и прочитао правноснажне пресуде Вишег суда Краљеву СПК. 7/22 од 20.10.2022. године, СПК. 10/22 од 21.12.2022. године и СПК. 11/23 од 11.09.2023. године, а на основу члана 406. став 1. тачка 5) ЗКП извршио упознавање са садржином записника о саслушању осумњиченог АА у ПУ Краљево у присуству браниоца КУ.бр.606/22 од 12.07.2022. године и записника о саслушању осумњиченог ББ у ПУ Краљево у присуству браниоца КУ.бр.606/22 од 12.07.2022. године, записника о саслушању окривљеног АА пред ВЈТ у Краљеву Кти.17/22 од 14.07.2022. године и записника о саслушању окривљеног ББ пред ВЈТ Краљево Кти.17/22 од 20.07.2022. године.

Чланом 405. став 1. ЗКП, прописано је да ће се у записнике о увиђају ван главног претреса, о претресању стана и других просторија или лица и потврде о привремено одузетим предметима, као и исправе које служе као доказ, извршити увид, или ће, ако веће оцени да је то потребно, председник већа укратко изнети њихову садржину или их прочитати.

Чланом 406. став 1. тачка 5) ЗКП, прописано је да осим у случајевима посебно прописаним у овом законику, упознавање са садржином записника о исказима сведока, саоптужених или већ осуђених саучесника у кривичном делу, као и записника о налазу и мишљењу вештака, може се по одлуци већа обавити сходном применом члана 405. овог законика ако је реч о исказу саоптуженог према којем је кривични поступак раздвојен или је већ окончан правноснажном осуђујућом пресудом.

Имајући у виду напред наведене законске одредбе, првостепени суд је правилно поступио када је на главном претресу одржаном након правноснажности пресуда Вишег суда Краљеву СПК. 7/22 од 20.10.2022. године, СПК. 10/22 од 21.12.2022. године и СПК. 11/23 од 11.09.2023. године прочитао одбране окривљених АА и ББ, које су ови окривљени дали пред полицијским службеницима ПУ Краљево у присуству браниоца, као и пред Вишим јавним тужиоцем у Краљеву, а пре закључења споразума о признању кривичног дела. Предмет оцене првостепеног суда била је и сама пресуда којом је прихваћен споразум о признању кривичних дела, али само у погледу формалних услова везаних за наведену пресуду – да је донета од стране надлежног органа, да су окривљени закључили споразум о признању кривичног дела, да су оглашени кривим и осуђени. Дакле, побијане пресуде се не заснивају на записницима са рочишта о споразуму кривичног дела окривљених, како се то неосновано у захтеву за заштиту закоконитости браниоца окривљеног указује, већ се побијане пресуде у том делу заснивају на доказима који су изведени у складу са законом, а супротно наводима захтева за заштиту законитости браниоца окривљеног.

У преосталом делу захтева браниоци наводе да суд није доказао постојање посредовања, те да је окривљени могао да посредује једино да је позвао продавца, што никада није учинио, што је вештачењем и утврђено, јер тог долазног позива нема. Наиме, ВВ нигде нема у телефонској комуникацији а која се тиче наводног посредовања и продаје, на који начин бранилац окривљеног суштински оспорава чињенично стање утврђено у правноснажним пресудама, што није дозвољени разлог за подношење захтева за заштиту законитости од стране окривљеног, односно његовог браниоца, па се Врховни суд у оцену ових навода није упуштао.

Са изнетих разлога, налазећи да побијаним пресудама није учињена битна повреда одредаба кривичног поступка из члана 438. став 2. тачка 1) ЗКП на коју се неосновано указује захтевом за заштиту законитости браниоца окривљеног Михаила Woodard Зотовић - адвоката Драгослава Трнинића, Врховни суд је, на основу члана 491. став 1. ЗКП, наведени захтев браниоца окривљеног одбио као неоснован.

Записничар-саветник                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 Председник већа-судија

Весна Зарић,с.р.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        Милена Рашић,с.р.

За тачност отправка

Заменик упрaвитеља писарнице

Миланка Ранковић