Protiv navedenih pravnosnažnih presuda zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac okrivljene AA - advokat Dragan Nikolić, „zbog povrede zakona“, ali iz obrazloženja zahteva proizilazi da ga podnosi zbog povrede krivičnog zakona iz člana 439. tačka 1) ZKP, sa predlogom da Vrhovni sud usvoji podneti zahtev i donese odluku da su pobijane presude nazakonite.

Vrhovni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Vrhovnom javnom tužiocu, shodno odredbi člana 488. stav 1. Zakonika o krivičnom postupku, te je u sednici veća koju je održao u smislu člana 490. ZKP, bez obaveštenja Vrhovnog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta i pravnosnažne presude protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je nakon ocene navoda iznetih u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti je neosnovan u delu koji se odnosi na povredu krivičnog zakona iz člana 439. tačka 1) ZKP, dok je u ostalom delu nedozvoljen.

Branilac okrivljenog u podnetom zahtevu za zaštitu zakonitosti suštinski ističe povredu krivičnog zakona iz člana 439. tačka 1) ZKP i navodi da se u radnjama okrivljene stiču elementi prekršaja a ne krivičnog dela, kao i da je šteta, koja je biće krivičnog dela, morala biti utvrđena u krivičnom postupku, jer ako nema štete nema ni krivičnog dela iz člana 359. KZ.

Izneti navodi zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog se, po oceni Vrhovnog suda, ne mogu prihvatiti kao osnovani, iz sledećih razloga:

Činjenični opis krivičnog dela utvrđen u izreci pravnosnažne presude sadrži sva bitna zakonska subjektivna i objektivna obeležja produženog krivičnog dela zloupotreba službenog položaja iz člana 359. stav 1. u vezi člana 61. KZ, za koje je ova okrivljena pravnosnažno oglašena krivom. Naime, u izreci presude je navedeno da je okrivljena AA u vreme, mestu i na način bliže opisan u izreci presude, „u periodu od 30.06.2017. god 12.10.2018. godine.., u svojstvu službenog lica – direktora javne ustanove „BB“, čiji je osnivač Grad Kraljevo, iskorišćavanjem svog službenog položaja i prekoračenjem granica svog službenog ovlašćenja da organizuje i rukovodi radom u BB, VV pribavila kakvu korist u vidu zasnivanja radnog odnosa, iako je bila sposobna da shvati značaj svoga dela i da upravlja svojim postupcima, na taj način što je, u nameri da VV pribavi kakvu korist u vidu zasnivanja radnosg odnosa u „BB“, najpre donela Pravilnik o dopunama Pravilnika o organizaciji i sistematizaciji poslova..., u kom Pravilniku je posle odeljka VIII dodala odeljak IX i sistematizovala radno mesto „stručni saradnik za pravne poslove“, a potom, protivno članu 1, članu 2, članu 3. u vezi člana 5. stav 1. tačka 4. Uredbe o postupku pribavljanja saglasnosti za novo zapošljavanje i dodatno radno angažovanje kod korisnika javnih sredstava ..., koji su za novo zapošljavanje propisivali prethodnu saglasnost Komisije..., sa VV, dana 12.07.2017. godine zaključila ugovor o radu broj .., na osnovu koga je VV u „BB“ zasnovao radni odnos na određeno vreme u trajanju od šest meseci, a potom bez saglasnosti Komisije..., dana 12.01.2018. godine, dana 12.04.2018. godine, dana 12.07.2018. godine i dana 12.10.2018. godine sa VV zaključila ugovore o radu na određeno vreme u trajanju od po tri meseca, iako je bila svesna svog dela, da je isto zabranjeno, čije je izvršenje htela.“

Po nalaženju ovoga suda neosnovani su i navodi zahteva kojima se ističe da nema štete, pa samim tim ni krivičnog dela obzirom da se posledica krivičnog dela zloupotreba službenog položaja iz člana 359. stav 1. KZ sastoji u jednom od tri oblika, u pribavljanju sebi ili drugom fizičkom ili pravnom licu kakve koristi, ili u nanošenju kakve štete drugom, ili u težoj povredi prava drugoga a u konkretnom slučaju ostvarena je posledica krivičnog dela koja se sastoji u pribavljanju kakve koristi drugom fizičkom licu koja se ogleda u zasnivanju radnog odnosa drugog fizičkog lica (VV) protivno važećim propisima.

Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljene AA u ostalom delu je nedozvoljen.

U obrazloženju zahteva branilac okrivljene navodi i da na strani okrivljene nema otežavajućih okolnosti, da je majka dvoje dece, da je delo izvršeno 2017. i 2018. godine te da ne postoji nikakva opasnost od ponavljanja krivičnog dela, na koji način ističe povredu člana 441. stav 1. ZKP, kao i da izrečena zaštitna mera nema zakonsko opravdanje, na koji način ukazuje i na povredu člana 441. stav 2. ZKP.

Navedene povrede ne predstavljaju zakonske razloge zbog kojih je, u smislu odredbe člana 485. stav 4. ZKP, dozvoljeno podnošenje ovog vanrednog pravnog leka okrivljenom i njegovom braniocu zbog povrede zakona, pa je Vrhovni sud zahtev branioca okrivljene AA u ovom delu ocenio nedozvoljenim.

Sa iznetih razloga, nalazeći da pobijanim presudama nije učinjena povreda zakona na koju se neosnovano ukazuje zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca okrivljene AA - advokata Dragana Nikolića, Vrhovni sud je, na osnovu člana 491. stav 1. ZKP, zahtev u odnosu na povredu zakona navedenu u izreci odbio kao neosnovan, dok je u ostalom delu, na osnovu člana 487. stav 1. tačka 2) ZKP u vezi člana 485. stav 4. ZKP, zahtev odbacio i odlučio kao u izreci presude.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 Predsednik veća-sudija

Vesna Zarić,s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                       Milena Rašić,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić