Vrhovni kasacioni sud dostavio je primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Republičkom javnom tužiocu, shodno odredbi člana 488. stav 1. ZKP, pa je u sednici veća, koju je održao bez obaveštavanja Republičkog javnog tužioca i branioca osumnjične, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta, sa pravnosnažnim rešenjima protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, i nakon ocene navoda u zahtevu, našao:

Zahtev je osnovan.

Prema stanju u spisima, rešenjem Osnovnog javnog tužiocu u Kruševcu Kt br.1294/15 od 04.01.2016. godine, odbačena je krivična prijava podneta protiv osumnjičene S.S., zbog krivičnog dela kršenje porodičnih obaveza iz člana 196. stav 1. KZ, jer ne postoje osnovi sumnje da je učinjeno krivično delo za koje se goni po službenoj dužnosti.

Odlučujući o zahtevu za naknadu troškova krivičnog postupka branioca osumnjičene S.S. – advokata V.I., na ime zastupanja osumnjičene pred PU Kruševac i pred Osnovnim javnim tužilaštvom u Kruševcu, Osnovni javni tužilac u Kruševcu je navedeni zahtev za naknadu troškova postupka odbio kao neosnovan, sa obrazloženjem da je advokat V.I. izabrani branilac, a ne branilac po službenoj dužnosti, te da je stoga troškove postupka dužno da plati zastupano lice.

Osnovni sud u Kruševcu, kao drugostepeni organ, pobijanim rešenjem odbio je kao neosnovanu žalbu branioca osumnjičene S.S., sa obrazloženjem da shodno odredbi člana 7. ZKP, kojom je propisano da je krivični postupak pokrenut donošenjem naredbe o sprovođenju istrage ili određivanjem glavnog pretresa u skraćenom postupku – krivični postupak u konkretnom slučaju nije ni pokrenut, te da u smislu člana 261. ZKP troškove krivičnog postupka predstavljaju izdaci učinjeni povodom postupka od njegovog pokretanja do njegovog završetka, i da je stoga Osnovni javni tužilac u Kruševcu pravilno postupio kada je odbio kao neosnovan zahtev branioca za naknadu troškova postupka osumnjičenoj S.S.

Vrhovni kasacioni sud nalazi da je i prvostepenim, a i drugostepenim rešenjem, u konkretnom slučaju učinjena povreda krivičnog zakona prilikom odlučivanja o troškovima postupka iz člana 441. stav 4. u vezi sa članom 265. stav 1. Zakonika o krivičnom postupku, a što se osnovano ističe i u zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca osumnjičene.

Naime, odredbom člana 261. stav 1. ZKP propisano je da su troškovi krivičnog postupka izdaci učinjeni povodom postupka od njegovog pokretanja do njegovog završetka, a stavom 2. istog člana propisano je da troškovi krivičnog postupka, pored ostalog, obuhvataju nagradu i nužne izdatke branioca. Shodno stavu 6. istog člana. troškove predistražnog postupka koji se odnose na nagradu i nužne izdatke branioca, isplaćuje taj organ.

Po nalaženju Vrhovnog kasacionog suda, pravno dejstvo koje rešenje o odbačaju krivične prijave ima u odnosu na troškove koji su nastali u postupku povodom krivične prijave, tokom sprovođenja dokaznih radnji u postupku pred nadležnim tužiocem, može se poistovetiti sa pravnim dejstvom koje ima obustava krivičnog postupka u odnosu na troškove krivičnog postupka.

S tim u vezi, organ postupka (u konkretnom slučaju Osnovni javni tužilac u Kruševcu), bio je u obavezi da o troškovima predistražnog postupka, odnosno predmetnog postupka u kojem je odbačena krivična prijava protiv osumnjičene, a u vezi podnetog zahteva branioca osumnjičene, donese odluku shodno odredbi člana 265. stav 1. ZKP, obzirom da osumnjičena shodno citiranoj zakonskoj odredbi ima pravo na naknadu troškova i za izabranog branioca.

Kako Osnovni javni tužilac u Kruševcu, suprotno odredbi člana 265. stav 1. ZKP, nije doneo odluku o troškovima predistražnog postupka, već je zahtev za naknadu troškova branioca osumnjičene odbio kao neosnovan, to je postupajući na ovaj način učinio povredu odredaba člana 441. stav 4. ZKP u vezi sa članom 261. stav 1. ZKP, a što se osnovano ističe u podnetom zahtevu za zaštitu zakonitosti. Istu povredu, učinio je i Osnovni sud u Kruševcu donoseći pobijano drugostepeno rešenje, obzirom da je žalbu branioca osumnjičene odbio kao neosnovanu.

Stoga je Vrhovni kasacioni sud usvojio zahtev za zaštitu zakonitosti branioca osumnjičene i ukinuo pobijana rešenja, a predmet vratio Osnovnom javnom tužiocu u Kruševcu na ponovno odlučivanje, koji će u ponovnom postupiti u svemu po primedbama navedenim u ovoj presudi, te doneti pravilnu i na zakonu zasnovanu odluku.

Sa svega izloženog, a na osnovu odredbe člana 492. stav 1. tačka 1. ZKP, doneta je odluka kao u izreci.

Zapisničar-savetnik                                                                                                       Predsednik veća-sudija

Snežana Medenica, s.r.                                                                                                  Nevenka Važić, s.r.