Врховни касациони суд доставио је примерак захтева за заштиту законитости Републичком јавном тужиоцу, сходно одредби члана 488. став 1. ЗКП, па је у седници већа, коју је одржао без обавештавања Републичког јавног тужиоца и браниоца осумњичне, сматрајући да њихово присуство није од значаја за доношење одлуке (члан 488. став 2. ЗКП), размотрио списе предмета, са правноснажним решењима против којих је захтев за заштиту законитости поднет, и након оцене навода у захтеву, нашао:

Захтев је основан.

Према стању у списима, решењем Основног јавног тужиоцу у Крушевцу Кт бр.1294/15 од 04.01.2016. године, одбачена је кривична пријава поднета против осумњичене С.С., због кривичног дела кршење породичних обавеза из члана 196. став 1. КЗ, јер не постоје основи сумње да је учињено кривично дело за које се гони по службеној дужности.

Одлучујући о захтеву за накнаду трошкова кривичног поступка браниоца осумњичене С.С. – адвоката В.И., на име заступања осумњичене пред ПУ Крушевац и пред Основним јавним тужилаштвом у Крушевцу, Основни јавни тужилац у Крушевцу је наведени захтев за накнаду трошкова поступка одбио као неоснован, са образложењем да је адвокат В.И. изабрани бранилац, а не бранилац по службеној дужности, те да је стога трошкове поступка дужно да плати заступано лице.

Основни суд у Крушевцу, као другостепени орган, побијаним решењем одбио је као неосновану жалбу браниоца осумњичене С.С., са образложењем да сходно одредби члана 7. ЗКП, којом је прописано да је кривични поступак покренут доношењем наредбе о спровођењу истраге или одређивањем главног претреса у скраћеном поступку – кривични поступак у конкретном случају није ни покренут, те да у смислу члана 261. ЗКП трошкове кривичног поступка представљају издаци учињени поводом поступка од његовог покретања до његовог завршетка, и да је стога Основни јавни тужилац у Крушевцу правилно поступио када је одбио као неоснован захтев браниоца за накнаду трошкова поступка осумњиченој С.С.

Врховни касациони суд налази да је и првостепеним, а и другостепеним решењем, у конкретном случају учињена повреда кривичног закона приликом одлучивања о трошковима поступка из члана 441. став 4. у вези са чланом 265. став 1. Законика о кривичном поступку, а што се основано истиче и у захтеву за заштиту законитости браниоца осумњичене.

Наиме, одредбом члана 261. став 1. ЗКП прописано је да су трошкови кривичног поступка издаци учињени поводом поступка од његовог покретања до његовог завршетка, а ставом 2. истог члана прописано је да трошкови кривичног поступка, поред осталог, обухватају награду и нужне издатке браниоца. Сходно ставу 6. истог члана. трошкове предистражног поступка који се односе на награду и нужне издатке браниоца, исплаћује тај орган.

По налажењу Врховног касационог суда, правно дејство које решење о одбачају кривичне пријаве има у односу на трошкове који су настали у поступку поводом кривичне пријаве, током спровођења доказних радњи у поступку пред надлежним тужиоцем, може се поистоветити са правним дејством које има обустава кривичног поступка у односу на трошкове кривичног поступка.

С тим у вези, орган поступка (у конкретном случају Основни јавни тужилац у Крушевцу), био је у обавези да о трошковима предистражног поступка, односно предметног поступка у којем је одбачена кривична пријава против осумњичене, а у вези поднетог захтева браниоца осумњичене, донесе одлуку сходно одредби члана 265. став 1. ЗКП, обзиром да осумњичена сходно цитираној законској одредби има право на накнаду трошкова и за изабраног браниоца.

Како Основни јавни тужилац у Крушевцу, супротно одредби члана 265. став 1. ЗКП, није донео одлуку о трошковима предистражног поступка, већ је захтев за накнаду трошкова браниоца осумњичене одбио као неоснован, то је поступајући на овај начин учинио повреду одредаба члана 441. став 4. ЗКП у вези са чланом 261. став 1. ЗКП, а што се основано истиче у поднетом захтеву за заштиту законитости. Исту повреду, учинио је и Основни суд у Крушевцу доносећи побијано другостепено решење, обзиром да је жалбу браниоца осумњичене одбио као неосновану.

Стога је Врховни касациони суд усвојио захтев за заштиту законитости браниоца осумњичене и укинуо побијана решења, а предмет вратио Основном јавном тужиоцу у Крушевцу на поновно одлучивање, који ће у поновном поступити у свему по примедбама наведеним у овој пресуди, те донети правилну и на закону засновану одлуку.

Са свега изложеног, а на основу одредбе члана 492. став 1. тачка 1. ЗКП, донета је одлука као у изреци.

Записничар-саветник                                                                                                       Председник већа-судија

Снежана Меденица, с.р.                                                                                                  Невенка Важић, с.р.