Zahtev za zaštitu zakonitosti nije osnovan.

Podnetim zahtevom branioca okrivljenog se ukazuje na povredu zakona iz člana 441. stav 4. ZKP, uz obrazloženje „da je okrivljeni sve vreme tokom trajanja predmetnog krivičnog postupka imao branioca te da su mu, u smislu člana 261. stav 1. i 265. ZKP, troškovi predmetnog krivičnog postupka sa nagradom i nužnim izdacima branioca, pa i trošak za sastav troškovnika, morali biti nadoknađeni iz budžetskih sredstava“.

Iz spisa predmeta, zapisnika Osnovnog suda u Velikoj Plani o ročištu za izricanje krivične sankcije K 362/19 od 19.12.2019. godine, proizlazi da je u prisustvu okrivljenog AA i njegovog branioca advokata Nenada Ristića, zamenik Osnovnog javnog tužioca u Velikoj Plani Sandra Stanić Vukašinović, odustala od optužnog predloga Osnovnog javnog tužioca u Velikoj Plani Kt 587/17 – Kto 342/19 od 14.05.2019. godine, podnetog protiv okrivljenog AA zbog postojanja opravdane sumnje da je izvršio krivično delo ugrožavanje javnog saobraćaja iz člana 289. stav 3. u vezi stava 1. KZ, s obzirom da je okrivljeni izmirio svoje obaveze prema naredbi Osnovnog javnog tužioca. Na istom ročištu prisutni, branilac okrivljenog AA, advokat Nenad Ristić tražio je nadoknadu troškova krivičnog postupka, što je i konstatovano u istom zapisniku „... a troškove tražim po troškovniku koji prilažem“ uz prilaganje rukom pisanog „troškovnika“, u kome je navedeno: „za pristup – 18.000,00 dinara; troškovi prevoza na relaciji SD – VP – SD – 3.000,00 dinara; odsustvo iz kancelarije – 3.000,00 dinara i za sastav (troškovnika) podneska – 8.250,00 dinara, što čini ukupan iznos od 32.250,00 dinara.“.

Takođe, iz spisa predmeta proizlazi da su okrivljenom AA dosuđeni troškovi krivičnog postupka na ime prisustva branioca - advokata Nenada Ristića na ročištu održanom pred Osnovnim sudom u Velikoj Plani dana 19.12.2019. godine. S`obzirom da je branilac okrivljenog, advokat Nenad Ristić na ročištu održanom 19.12.2019. godine postavio usmeni zahtev za naknadu troškova krivičnog postupka, kada je mogao i da opredeli vrstu i visinu istih, to dostavljanje predmetnog rukom pisanog podneska „troškovnik“, koji nije obrazložen već sadrži samo prosto nabrajanje troškova za izvršene radnje, po oceni ovog suda, ne predstavlja nužnu radnju, kako su to pravilno našli prvostepeni i drugostepeni sud u pobijanim rešenjima, te je Vrhovni kasacioni sud našao da nije učinjena povreda zakona iz člana 441. stav 4. ZKP, na koju se neosnovano ukazuje podnetim zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog.

Iz iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je na osnovu odredaba člana 30. stav 1. Zakona o uređenju sudova, primenom člana 491. stav 1. ZKP, odlučio kao u izreci presude.

Zapisničar – savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          Predsednik veća – sudija

Olgica Kozlov,s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               Bata Cvetković,s.r.

Za tačnost otpravka

upravitelj pisarnice

Marina Antonić