Захтев за заштиту законитости није основан.

Поднетим захтевом браниоца окривљеног се указује на повреду закона из члана 441. став 4. ЗКП, уз образложење „да је окривљени све време током трајања предметног кривичног поступка имао браниоца те да су му, у смислу члана 261. став 1. и 265. ЗКП, трошкови предметног кривичног поступка са наградом и нужним издацима браниоца, па и трошак за састав трошковника, морали бити надокнађени из буџетских средстава“.

Из списа предмета, записника Основног суда у Великој Плани о рочишту за изрицање кривичне санкције К 362/19 од 19.12.2019. године, произлази да је у присуству окривљеног АА и његовог браниоца адвоката Ненада Ристића, заменик Основног јавног тужиоца у Великој Плани Сандра Станић Вукашиновић, одустала од оптужног предлога Основног јавног тужиоца у Великој Плани Кт 587/17 – Кто 342/19 од 14.05.2019. године, поднетог против окривљеног АА због постојања оправдане сумње да је извршио кривично дело угрожавање јавног саобраћаја из члана 289. став 3. у вези става 1. КЗ, с обзиром да је окривљени измирио своје обавезе према наредби Основног јавног тужиоца. На истом рочишту присутни, бранилац окривљеног АА, адвокат Ненад Ристић тражио је надокнаду трошкова кривичног поступка, што је и констатовано у истом записнику „... а трошкове тражим по трошковнику који прилажем“ уз прилагање руком писаног „трошковника“, у коме је наведено: „за приступ – 18.000,00 динара; трошкови превоза на релацији СД – ВП – СД – 3.000,00 динара; одсуство из канцеларије – 3.000,00 динара и за састав (трошковника) поднеска – 8.250,00 динара, што чини укупан износ од 32.250,00 динара.“.

Такође, из списа предмета произлази да су окривљеном АА досуђени трошкови кривичног поступка на име присуства браниоца - адвоката Ненада Ристића на рочишту одржаном пред Основним судом у Великој Плани дана 19.12.2019. године. С`обзиром да је бранилац окривљеног, адвокат Ненад Ристић на рочишту одржаном 19.12.2019. године поставио усмени захтев за накнаду трошкова кривичног поступка, када је могао и да определи врсту и висину истих, то достављање предметног руком писаног поднеска „трошковник“, који није образложен већ садржи само просто набрајање трошкова за извршене радње, по оцени овог суда, не представља нужну радњу, како су то правилно нашли првостепени и другостепени суд у побијаним решењима, те је Врховни касациони суд нашао да није учињена повреда закона из члана 441. став 4. ЗКП, на коју се неосновано указује поднетим захтевом за заштиту законитости браниоца окривљеног.

Из изнетих разлога, Врховни касациони суд је на основу одредаба члана 30. став 1. Закона о уређењу судова, применом члана 491. став 1. ЗКП, одлучио као у изреци пресуде.

Записничар – саветник                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          Председник већа – судија

Олгица Козлов,с.р.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               Бата Цветковић,с.р.

За тачност отправка

управитељ писарнице

Марина Антонић