Presudom Višeg suda u Kraljevu Kž1 63/22 od 14.06.2022. godine, odbijena je kao neosnovana žalba branioca okrivljenog AA, advokata Irene Ilić, a presuda Osnovnog suda u Kraljevu K 33/22 od 25.03.2022. godine, potvrđena.

Protiv navedenih pravnosnažnih presuda, zahtev za zaštitu zakonitosti podnela je branilac okrivljenog AA, advokat Irena Ilić, u smislu člana 485. stav 4. u vezi stava 2. ZKP i člana 485. stav 1. tačka 1) ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud usvoji kao osnovan zahtev za zaštitu zakonitosti, preinači pravnosnažne presude Osnovnog suda u Kraljevu K 33/22 od 25.03.2022. godine i Višeg suda u Kraljevu Kž1 63/22 od 14.06.2022. godine i okrivljenog AA oslobodi od optužbe.

Vrhovni kasacioni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Republičkom javnom tužiocu, shodno odredbi člana 488. stav 1. Zakonika o krivičnom postupku (ZKP), pa je u sednici veća koju je održao u smislu člana 490. ZKP, bez obaveštavanja Republičkog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta sa pravnosnažnim presudama protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, te je nakon ocene navoda iznetih u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti je neosnovan.

Branilac okrivljenog AA, advokat Irena Ilić, u podnetom zahtevu za zaštitu zakonitosti navodi da su pobijane presude donete uz povredu zakona iz člana 439. tačka 1) ZKP, jer delo za koje je okrivljeni oglašen krivim nije krivično delo i ukazuje da je u pitanju delo malog značaja, u smislu člana 18. KZ. Obrazlažući navedenu povredu zakona, branilac okrivljenog navodi da je okrivljeni u konkretnom slučaju neovlašćeno držao malu količinu opojne droge – 0,14 grama marihuane, pozivajući se i na stav sudske prakse u sličnim slučajevima. U prilog tome ističe, da bi se moglo govoriti o delu malog značaja, da treba imati u vidu konkretne karakteristike okrivljenog i okolnosti samog događaja, te činjenicu da stepen krivice okrivljenog nije visok, da su štetne posledice odsutne, odnosno neznatne, a opšta svrha krivičnih sankcija ne zahteva izricanje krivične sankcije. Sve ovo i kada se ima u vidu da količina od 0,14 grama opojne droge marihuane predstavlja neznatnu količinu opojne droge, daleko ispod uobičajene količine za jednokratnu upotrebu koja ne ugrožava zdravlje ljudi.

U vezi sa prednjim, branilac okrivljenog je istu povredu zakona isticao u žalbi izjavljenoj protiv prvostepene presude, pa Vrhovni kasacioni sud prihvata kao pravilne razloge drugostepenog suda za ocenu tih žalbenih navoda kao neosnovanih (strana 2. pasus 4. – 6. i strana 3. pasus 1. drugostepene presude) i na iste upućuje, shodno odredbi člana 491. stav 2. ZKP.

Shodno iznetom, prema stavu Vrhovnog kasacionog suda nema uslova za primenu instituta „delo malog značaja“ iz člana 18. KZ, pa su neosnovani i navodi zahteva za zaštitu zakonitosti kojima se ukazuje na povredu krivičnog zakona iz člana 439. tačka 1) ZKP.

Ostalim navodima zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog, ukazuje se na povredu zakona iz člana 441. stav 1. KZ, iako se ista ne numeriše i navodi da sud okrivljenom nije pravilno odmerio kaznu, uz pogrešnu ocenu svih otežavajućih i olakšavajućih okolnosti na strani okrivljenog.

Kako prema odredbi člana 485. stav 4. ZKP, povreda zakona iz člana 441. stav 1. KZ, nije predmet razmatranja od strane Vrhovnog kasacionog suda u postupku po zahtevu za zaštitu zakonitosti, dakle, ni dozvoljen razlog za podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti od strane okrivljenog, preko branioca, to je Vrhovni kasacioni sud zahtev branioca okrivljenog u ovom delu odbacio kao nedozvoljen.

Iz iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 491. i člana 487. stav 1. tačka 2) ZKP, odlučio kao u izreci ove presude.

Zapisničar – savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                       Predsednik veća – sudija

Zvezdana Govedarica Carić,s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 Bata Cvetković,s.r.

Za tačnost otpravka

upravitelj pisarnice

Marina Antonić