Пресудом Вишег суда у Краљеву Кж1 63/22 од 14.06.2022. године, одбијена је као неоснована жалба браниоца окривљеног АА, адвоката Ирене Илић, а пресуда Основног суда у Краљеву К 33/22 од 25.03.2022. године, потврђена.

Против наведених правноснажних пресуда, захтев за заштиту законитости поднела је бранилац окривљеног АА, адвокат Ирена Илић, у смислу члана 485. став 4. у вези става 2. ЗКП и члана 485. став 1. тачка 1) ЗКП, са предлогом да Врховни касациони суд усвоји као основан захтев за заштиту законитости, преиначи правноснажне пресуде Основног суда у Краљеву К 33/22 од 25.03.2022. године и Вишег суда у Краљеву Кж1 63/22 од 14.06.2022. године и окривљеног АА ослободи од оптужбе.

Врховни касациони суд је доставио примерак захтева за заштиту законитости браниоца окривљеног Републичком јавном тужиоцу, сходно одредби члана 488. став 1. Законика о кривичном поступку (ЗКП), па је у седници већа коју је одржао у смислу члана 490. ЗКП, без обавештавања Републичког јавног тужиоца и браниоца окривљеног, сматрајући да њихово присуство није од значаја за доношење одлуке (члан 488. став 2. ЗКП), размотрио списе предмета са правноснажним пресудама против којих је захтев за заштиту законитости поднет, те је након оцене навода изнетих у захтеву, нашао:

Захтев за заштиту законитости је неоснован.

Бранилац окривљеног АА, адвокат Ирена Илић, у поднетом захтеву за заштиту законитости наводи да су побијане пресуде донете уз повреду закона из члана 439. тачка 1) ЗКП, јер дело за које је окривљени оглашен кривим није кривично дело и указује да је у питању дело малог значаја, у смислу члана 18. КЗ. Образлажући наведену повреду закона, бранилац окривљеног наводи да је окривљени у конкретном случају неовлашћено држао малу количину опојне дроге – 0,14 грама марихуане, позивајући се и на став судске праксе у сличним случајевима. У прилог томе истиче, да би се могло говорити о делу малог значаја, да треба имати у виду конкретне карактеристике окривљеног и околности самог догађаја, те чињеницу да степен кривице окривљеног није висок, да су штетне последице одсутне, односно незнатне, а општа сврха кривичних санкција не захтева изрицање кривичне санкције. Све ово и када се има у виду да количина од 0,14 грама опојне дроге марихуане представља незнатну количину опојне дроге, далеко испод уобичајене количине за једнократну употребу која не угрожава здравље људи.

У вези са предњим, бранилац окривљеног је исту повреду закона истицао у жалби изјављеној против првостепене пресуде, па Врховни касациони суд прихвата као правилне разлоге другостепеног суда за оцену тих жалбених навода као неоснованих (страна 2. пасус 4. – 6. и страна 3. пасус 1. другостепене пресуде) и на исте упућује, сходно одредби члана 491. став 2. ЗКП.

Сходно изнетом, према ставу Врховног касационог суда нема услова за примену института „дело малог значаја“ из члана 18. КЗ, па су неосновани и наводи захтева за заштиту законитости којима се указује на повреду кривичног закона из члана 439. тачка 1) ЗКП.

Осталим наводима захтева за заштиту законитости браниоца окривљеног, указује се на повреду закона из члана 441. став 1. КЗ, иако се иста не нумерише и наводи да суд окривљеном није правилно одмерио казну, уз погрешну оцену свих отежавајућих и олакшавајућих околности на страни окривљеног.

Како према одредби члана 485. став 4. ЗКП, повреда закона из члана 441. став 1. КЗ, није предмет разматрања од стране Врховног касационог суда у поступку по захтеву за заштиту законитости, дакле, ни дозвољен разлог за подношење захтева за заштиту законитости од стране окривљеног, преко браниоца, то је Врховни касациони суд захтев браниоца окривљеног у овом делу одбацио као недозвољен.

Из изнетих разлога, Врховни касациони суд је на основу члана 491. и члана 487. став 1. тачка 2) ЗКП, одлучио као у изреци ове пресуде.

Записничар – саветник                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                       Председник већа – судија

Звездана Говедарица Царић,с.р.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 Бата Цветковић,с.р.

За тачност отправка

управитељ писарнице

Марина Антонић