Na sednici veća, o kojoj je u smislu člana 286. stav 2. Zakona o prekršajima, obavešten Republički javni tužilac, Vrhovni kasacioni sud je razmotrio spise predmeta sa presudom protiv koje je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, te je po oceni navoda u zahtevu našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti Republičkog javnog tužioca je osnovan.

Republički javni tužilac u podnetom zahtevu ističe da navodi obrazloženja drugostepene presude o sadržini žalbe koju je branilac izjavio ne odgovaraju sadržini izjavljene žalbe, ukazujući na bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz člana 264. stav 2. tačka 3. Zakona o prekršaju.

Naime, iz spisa predmeta proizilazi da je prvostepenom presudom okrivljeni oglašen odgovornim da nije prilagodio brzinu kretanja vozila i nije propustio pešaka koji je već stupio na pešački prelaz, te je tako učinio prekršaj iz člana 332. stav 1. tačka 43. Zakona o bezbednosti saobraćaja na putevima. Protiv navedene prvostepene presude žalbu je izjavio branilac okrivljenog iz svih zakonskih razloga sa predlogom da Prekršajni apelacioni sud u Beogradu, kao drugostepeni pobijanu presudu ukine i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno odlučivanje ili je preinači i okrivljenog oslobodi od odgovornosti za prekršaj koji mu je stavljen na teret.

Postupajući po podnetoj žalbi Prekršajni apelacioni sud u Beogradu je odbio žalbu branioca okrivljenog AA, advokata Ivana Fanka iz ..., kao neosnovanu i potvrdio presudu Prekršajnog suda u Beogradu 63-Pr.66372/18 od 11.10.2018. godine, dajući pri tome potpuno nejasne razloge.

Naime, branilac je izjaljenom žalbom prvostepenu presudu pobijao zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja ukazujući da je okrivljeni saslušan bez prisustva branioca, čime mu je povređeno pravo na odbranu, o kom pravu prethodno nije ni bio poučen kako to zakon propisuje i da je činjenično stanje pogrešno i nepotpuno utvrđeno jer se presuda zasniva samo na zapisniku o kontroli učesnika u saobraćaju bez saslušanja službenog lica koje je sačinilo zapisnik i bez saslušanja predloženog svedoka BB.

Postupajući po podnetoj žalbi, Prekršajni apelacioni sud u Beogradu odbio je kao neosnovanu žalbu branioca i povrdio prvostepenu presudu, a da pri tome obrazlaže sadržinu žalbe koja uopšte ne odgovara sadržini žalbe koju je branilac zapravo podneo.

Osnovano Republički javni tužilac u podnetom zahtevu ukazuje da branilac okrivljenog AA u svojoj žalbi nije naveo da se pešak iznenada pojavio ispred vozila okrivljenog, niti je ukazivao na propust vezan za identifikaciju pešaka i njegovo saslušanje, niti se žalio na izricanje kaznenih poena na način kako je to opisano u razlozima presude Prekršajnog apeacionog suda, niti ukazivao na mogućnost primene odredbe o ublažavanju kazne.

Osim toga, drugostepeni sud prilikom ocene izvedenih dokaza ceni zapisnik o izvršenoj kontroli učesnika u saobraćaju vozila broj 150344583 od 29.12.2016. godine i ocenjuje da je prvostepeni sud pravilno na osnovu navedenog zapisnika i fotodokumentacije pravilno utvrdio činjenično stanje, iako se u spisima predmeta nalazi sasvim drugi zapisnik o kontroli učesnika u saobraćaju broj 170383218 od 19.04.2018. godine, čime je učinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz člana 264. stav 2. tačka 3) Zakona o prekršajima, jer o odlučnim činjenicama postoji znatna protivrečnost između onoga što se u razlozima odluke navodi o sadržini isprava i samih tih isprava, kako se to osnovano zahtevom za zaštitu zakonitosti Republičkog javnog tužioca ukazuje.

Takođe, drugostepeni sud je učinio povredu iz člana 264. stav 2. tačka 4) Zakona o prekršajima jer nije pravilno primenio odredbu člana 272. stav 1. Zakona o prekršajima te nije kao drugostepeni prekršajni sud ispitao prvostepenu presudu u onom delu u kojem se pobija žalbom, a žalbom je isticano da je okrivljenom povređeno pravo na odbranu.

Zbog učinjenih bitnih povreda odredaba prekršajnog postupka i povrede zakona, Vrhovni kasacioni sud je ukinuo pobijanu presudu i predmet vratio drugostepenom sudu na ponovno odlučivanje, a u skladu sa primedbama iznetim u ovoj presudi.

Iz napred navedenih razloga doneta je odluka kao u izreci na osnovu odredbe člana 286. stav 1. i 287. stav 4. Zakona o prekršajima.

Zapisničar-savetnik,                                                                                                         Predsednik veća-sudija,

Marija Ribarić,s.r.                                                                                                             Bata Cvetković,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić