На седници већа, о којој је у смислу члана 286. став 2. Закона о прекршајима, обавештен Републички јавни тужилац, Врховни касациони суд је размотрио списе предмета са пресудом против које је захтев за заштиту законитости поднет, те је по оцени навода у захтеву нашао:

Захтев за заштиту законитости Републичког јавног тужиоца је основан.

Републички јавни тужилац у поднетом захтеву истиче да наводи образложења другостепене пресуде о садржини жалбе коју је бранилац изјавио не одговарају садржини изјављене жалбе, указујући на битну повреду одредаба прекршајног поступка из члана 264. став 2. тачка 3. Закона о прекршају.

Наиме, из списа предмета произилази да је првостепеном пресудом окривљени оглашен одговорним да није прилагодио брзину кретања возила и није пропустио пешака који је већ ступио на пешачки прелаз, те је тако учинио прекршај из члана 332. став 1. тачка 43. Закона о безбедности саобраћаја на путевима. Против наведене првостепене пресуде жалбу је изјавио бранилац окривљеног из свих законских разлога са предлогом да Прекршајни апелациони суд у Београду, као другостепени побијану пресуду укине и предмет врати првостепеном суду на поновно одлучивање или је преиначи и окривљеног ослободи од одговорности за прекршај који му је стављен на терет.

Поступајући по поднетој жалби Прекршајни апелациони суд у Београду је одбио жалбу браниоца окривљеног АА, адвоката Ивана Фанка из ..., као неосновану и потврдио пресуду Прекршајног суда у Београду 63-Пр.66372/18 од 11.10.2018. године, дајући при томе потпуно нејасне разлоге.

Наиме, бранилац је изјаљеном жалбом првостепену пресуду побијао због битне повреде одредаба прекршајног поступка и погрешно и непотпуно утврђеног чињеничног стања указујући да је окривљени саслушан без присуства браниоца, чиме му је повређено право на одбрану, о ком праву претходно није ни био поучен како то закон прописује и да је чињенично стање погрешно и непотпуно утврђено јер се пресуда заснива само на записнику о контроли учесника у саобраћају без саслушања службеног лица које је сачинило записник и без саслушања предложеног сведока ББ.

Поступајући по поднетој жалби, Прекршајни апелациони суд у Београду одбио је као неосновану жалбу браниоца и поврдио првостепену пресуду, а да при томе образлаже садржину жалбе која уопште не одговара садржини жалбе коју је бранилац заправо поднео.

Основано Републички јавни тужилац у поднетом захтеву указује да бранилац окривљеног АА у својој жалби није навео да се пешак изненада појавио испред возила окривљеног, нити је указивао на пропуст везан за идентификацију пешака и његово саслушање, нити се жалио на изрицање казнених поена на начин како је то описано у разлозима пресуде Прекршајног апеационог суда, нити указивао на могућност примене одредбе о ублажавању казне.

Осим тога, другостепени суд приликом оцене изведених доказа цени записник о извршеној контроли учесника у саобраћају возила број 150344583 од 29.12.2016. године и оцењује да је првостепени суд правилно на основу наведеног записника и фотодокументације правилно утврдио чињенично стање, иако се у списима предмета налази сасвим други записник о контроли учесника у саобраћају број 170383218 од 19.04.2018. године, чиме је учињена битна повреда одредаба прекршајног поступка из члана 264. став 2. тачка 3) Закона о прекршајима, јер о одлучним чињеницама постоји знатна противречност између онога што се у разлозима одлуке наводи о садржини исправа и самих тих исправа, како се то основано захтевом за заштиту законитости Републичког јавног тужиоца указује.

Такође, другостепени суд је учинио повреду из члана 264. став 2. тачка 4) Закона о прекршајима јер није правилно применио одредбу члана 272. став 1. Закона о прекршајима те није као другостепени прекршајни суд испитао првостепену пресуду у оном делу у којем се побија жалбом, а жалбом је истицано да је окривљеном повређено право на одбрану.

Због учињених битних повреда одредаба прекршајног поступка и повреде закона, Врховни касациони суд је укинуо побијану пресуду и предмет вратио другостепеном суду на поновно одлучивање, а у складу са примедбама изнетим у овој пресуди.

Из напред наведених разлога донета је одлука као у изреци на основу одредбе члана 286. став 1. и 287. став 4. Закона о прекршајима.

Записничар-саветник,                                                                                                         Председник већа-судија,

Марија Рибарић,с.р.                                                                                                             Бата Цветковић,с.р.

За тачност отправка

Управитељ писарнице

Марина Антонић