Protiv navedenih pravnosnažnih odluka, Republički javni tužilac podneo je zahtev za zaštitu zakonitosti Ptz broj 752/20 od 11.12.2020. godine, zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz člana 234. stav 2. u vezi člana 130. stav 2. tačka 7., člana 131. stav 2. i člana 132. stav 3. i 4. Zakona o prekršajima („Službeni glasnik RS“ broj 101/05, 116/08 i 111/09), sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud ukine pobijane odluke i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno odlučivanje.

Postupajući po podnetom zahtevu ispitujući pobijane odluke u smislu člana 266. Zakona o prekršajima („Službeni glasnik RS“ broj 101/05, 116/08 i 111/09), a saglasno članu 340. stav 1. Zakona o prekršajima („Službeni glasnik RS“ broj 65/13), prema kome će se prekršajni postupci započeti do dana početka primene Zakona o prekršajima („Službeni glasnik RS“ broj 65/13) okončati po odredbama Zakona o prekršajima („Službeni glasnik RS“ broj 101/05, 116/08 i 111/09), Vrhovni kasacioni sud je našao:

Zahtev je osnovan.

Osnovano se u zahtevu za zaštitu zakonitosti Republičkog javnog tužioca ističe da su pobijane pravnosnažne odluke donete uz bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 234. stav 2. u vezi člana 130. stav 2. tačka 7., člana 131. stav 2. i člana 132. stav 3. i 4. Zakona o prekršajima („Službeni glasnik RS“ broj 101/05, 116/08 i 111/09).

Iz spisa predmeta utvrđuje se da je pravnosnažnim rešenjem Prekršajnog suda u Kragujevcu – Odeljenje u Rači III-14 Pr broj 5604/2012 od 13.06.2014. godine, obustavljen prekršajni postupak protiv okrivljenog AA zbog prekršaja iz člana 331. stav 1. tačka 75. Zakona o bezbednosti saobraćaja na putevima, shodno odredbi člana 216. stav 1. tačka 6. Zakona o prekršajima, jer je nastupila zastarelost za vođenje prekršajnog postupka. Istim rešenjem odlučeno je da troškove postupka snosi sud na osnovu člana 130. i 131. stav 2. Zakona o prekršajima.

Odredbom člana 130. stav 1. Zakona o prekršajima („Službeni glasnik RS“ broj 101/05, 116/08 i 111/09) propisano je da su troškovi prekršajnog postupka izdaci učinjeni povodom prekršajnog postupka od njegovog pokretanja do završetka, a odredbom člana 130. stav 2. tačka 7. Zakona o prekršajima propisano je da su troškovi prekršajnog postupka nagrada i nužni izdaci branioca.

Prema odredbama člana 132. stav 3. i 4. Zakona o prekršajima („Službeni glasnik RS“ broj 101/05, 116/08 i 111/09) a kada u presudi nije odlučeno o troškovima postupka, odlučiće se o tome naknadno, posebnim rešenjem na koje je dozvoljena žalba, s tim da rok za odluku o troškovima postupka ne može biti kraći od 15 ni duži od 30 dana od dana pravnosnažnosti odluke, a odredbom člana 131. stav 2. istog Zakona o prekršajima propisano je da troškovi postupka za prekršaj za koji je postupak obustavljen snosi sud, odnosno organ uprave koji je postupak vodio.

Po oceni Vrhovnog kasacionog suda, Prekršajni sud u Kragujevcu – Odeljenje u Rači (prvostepeni prekršajni sud), time što je odbio zahtev okrivljenog za naknadu troškova u preostalom delu, do traženih 38.500,00 dinara, sa obrazloženjem da podnesak kojim se traži naknada troškova prekršajnog postupka ne spada u red podnesaka za koje prema Advokatskoj tarifi braniocu pripada nagrada u prekršajnom postupku, kao i Prekršajni apelacioni sud u Beogradu – Odeljenje u Kragujevcu (drugostepeni prekršajni sud), time što je okrivljenom na ime sastava žalbe na prvostepeno rešenje dosudio iznos od samo 25.500,00 dinara, iako je okrivljeni tražio iznos od 54.000,00 dinara po Advokatskoj tarifi, učinili su bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz člana 234. stav 2. Zakona o prekršajima, jer su pogrešno primenili odredbe člana 130. stav 2. tačka 7. u vezi člana 131. stav 2. i člana 132. stav 3. i 4. Zakon o prekršajima („Službeni glasnik RS“ broj 101/05, 116/08 i 111/09) na štetu okrivljenog, što se osnovano ističe u zahtevu za zaštitu zakonitosti Republičkog javnog tužioca.

Imajući u vidu navedeno, Vrhovni kasacioni sud je našao da je zbog učinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka nužno ukinuti pobijane odluke, pa je doneo odluku kao u izreci presude, s tim što je u ponovnom postupku prvostepeni prekršajni sud dužan da postupi po odredbi 269. Zakona o prekršajima („Službeni glasnik RS“ broj 101/05, 116/08 i 111/09).

Sa svega izloženog, a na osnovu odredabe člana 266. stav 3. Zakona o prekršajima („Službeni glasnik RS“ broj 101/05, 116/08 i 111/09), doneta je odluka kao u izreci.

Zapisničar-savetnik,

Snežana Medenica, s.r.

Predsednik veća-sudija,

Nevenka Važić, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić