Против наведених правноснажних одлука, Републички јавни тужилац поднео је захтев за заштиту законитости Птз број 752/20 од 11.12.2020. године, због битне повреде одредаба прекршајног поступка из члана 234. став 2. у вези члана 130. став 2. тачка 7., члана 131. став 2. и члана 132. став 3. и 4. Закона о прекршајима („Службени гласник РС“ број 101/05, 116/08 и 111/09), са предлогом да Врховни касациони суд укине побијане одлуке и предмет врати првостепеном суду на поновно одлучивање.

Поступајући по поднетом захтеву испитујући побијане одлуке у смислу члана 266. Закона о прекршајима („Службени гласник РС“ број 101/05, 116/08 и 111/09), а сагласно члану 340. став 1. Закона о прекршајима („Службени гласник РС“ број 65/13), према коме ће се прекршајни поступци започети до дана почетка примене Закона о прекршајима („Службени гласник РС“ број 65/13) окончати по одредбама Закона о прекршајима („Службени гласник РС“ број 101/05, 116/08 и 111/09), Врховни касациони суд је нашао:

Захтев је основан.

Основано се у захтеву за заштиту законитости Републичког јавног тужиоца истиче да су побијане правноснажне одлуке донете уз битне повреде одредаба кривичног поступка из члана 234. став 2. у вези члана 130. став 2. тачка 7., члана 131. став 2. и члана 132. став 3. и 4. Закона о прекршајима („Службени гласник РС“ број 101/05, 116/08 и 111/09).

Из списа предмета утврђује се да је правноснажним решењем Прекршајног суда у Крагујевцу – Одељење у Рачи III-14 Пр број 5604/2012 од 13.06.2014. године, обустављен прекршајни поступак против окривљеног АА због прекршаја из члана 331. став 1. тачка 75. Закона о безбедности саобраћаја на путевима, сходно одредби члана 216. став 1. тачка 6. Закона о прекршајима, јер је наступила застарелост за вођење прекршајног поступка. Истим решењем одлучено је да трошкове поступка сноси суд на основу члана 130. и 131. став 2. Закона о прекршајима.

Одредбом члана 130. став 1. Закона о прекршајима („Службени гласник РС“ број 101/05, 116/08 и 111/09) прописано је да су трошкови прекршајног поступка издаци учињени поводом прекршајног поступка од његовог покретања до завршетка, а одредбом члана 130. став 2. тачка 7. Закона о прекршајима прописано је да су трошкови прекршајног поступка награда и нужни издаци браниоца.

Према одредбама члана 132. став 3. и 4. Закона о прекршајима („Службени гласник РС“ број 101/05, 116/08 и 111/09) а када у пресуди није одлучено о трошковима поступка, одлучиће се о томе накнадно, посебним решењем на које је дозвољена жалба, с тим да рок за одлуку о трошковима поступка не може бити краћи од 15 ни дужи од 30 дана од дана правноснажности одлуке, а одредбом члана 131. став 2. истог Закона о прекршајима прописано је да трошкови поступка за прекршај за који је поступак обустављен сноси суд, односно орган управе који је поступак водио.

По оцени Врховног касационог суда, Прекршајни суд у Крагујевцу – Одељење у Рачи (првостепени прекршајни суд), тиме што је одбио захтев окривљеног за накнаду трошкова у преосталом делу, до тражених 38.500,00 динара, са образложењем да поднесак којим се тражи накнада трошкова прекршајног поступка не спада у ред поднесака за које према Адвокатској тарифи браниоцу припада награда у прекршајном поступку, као и Прекршајни апелациони суд у Београду – Одељење у Крагујевцу (другостепени прекршајни суд), тиме што је окривљеном на име састава жалбе на првостепено решење досудио износ од само 25.500,00 динара, иако је окривљени тражио износ од 54.000,00 динара по Адвокатској тарифи, учинили су битну повреду одредаба прекршајног поступка из члана 234. став 2. Закона о прекршајима, јер су погрешно применили одредбе члана 130. став 2. тачка 7. у вези члана 131. став 2. и члана 132. став 3. и 4. Закон о прекршајима („Службени гласник РС“ број 101/05, 116/08 и 111/09) на штету окривљеног, што се основано истиче у захтеву за заштиту законитости Републичког јавног тужиоца.

Имајући у виду наведено, Врховни касациони суд је нашао да је због учињене битне повреде одредаба прекршајног поступка нужно укинути побијане одлуке, па је донео одлуку као у изреци пресуде, с тим што је у поновном поступку првостепени прекршајни суд дужан да поступи по одредби 269. Закона о прекршајима („Службени гласник РС“ број 101/05, 116/08 и 111/09).

Са свега изложеног, а на основу одредабе члана 266. став 3. Закона о прекршајима („Службени гласник РС“ број 101/05, 116/08 и 111/09), донета је одлука као у изреци.

Записничар-саветник,

Снежана Меденица, с.р.

Председник већа-судија,

Невенка Важић, с.р.

За тачност отправка

Управитељ писарнице

Марина Антонић