Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tužilja je blagovremeno izjavila reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primene materijalnog prava.

Ispitujući dozvoljenost revizije u delu stava prvog izreke primenom člana 410. stava 2. tačke 5) ZPP („Službeni glasnik RS“, broj 72/11...87/18), Vrhovni kasacioni sud je ustanovio da revizija nije dozvoljena.

Odredbom člana 403. stavom 3. ZPP propisano je da revizija nije dozvoljena u imovinskopravnim sporovima ako vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe.

Odredbom člana 441. ZPP propisano je da je revizija dozvoljena u parnicama o zasnivanju, postojanju i prestanku radnog odnosa.

U sporovima radi novčanog potraživanja iz radnog odnosa revizija je dozvoljena pod istim uslovima kao i u imovinskopravnim sporovima koji se odnose na novčano potraživanje.

Tužba u ovoj parnici podneta je 26.05.2014. godine. Pobijena drugostepena presuda doneta je 02.10.2018. godine. Vrednost predmeta spora pobijanog dela iz stava drugog izreke prvostepene presude iznosi 392.212,00 dinara, što na dan podnošenja tužbe predstavlja protivvrednost iznosa od 3.389,20 evra (1 evro = 115,7240 dinara).

Imajući u vidu da se radi o imovinskopravnom sporu u kojem vrednost predmeta spora ne prelazi dinarsku protivvrednost 40.000 evra prema srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe, Vrhovni kasacioni sud je našao da je revizija nedozvoljena u delu kojim se pobija stav prvi drugostepene presude.

Na osnovu člana 413. ZPP odlučeno je kao u stavu prvom izreke.

Ispitujući pobijenu presudu u stavu drugom izreke, primenom člana 408. ZPP, Vrhovni kasacioni sud je ustanovio da je revizija osnovana.

U sprovedenom postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stava 2. tačke 2). ZPP, na koju Vrhovni kasacioni sud pazi po službenoj dužnosti.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju, tužilja je zasnovala radni odnos u ... Opštine ..., na osnovu ugovora o radu od 02.03.2006. godine na radnom mestu stručnog saradnika. Tačkom 3) navedenog ugovora ugovoreno je da je tužilja zasnovala radni odnos na neodređeno vreme sve dok postoji ... u Opštini Raška.

... u Opštini Raška osnovan je na osnovu Sporazuma o osnivanju zaključenog 23.09.2013. godine između Skupštine Opštine Raška, BB i VV. Članom 12. navedenog sporazuma ugovoreno je da materijalno-tehničke i finansijske uslove za rad ... obezbeđuje Opština Raška.

Na osnovu člana 21. stava 1. tačke 2) Zakona o socijalno-ekonomskom savetu Opština Raška podnela je zahtev Ministarstvu rada, zapošljavanja i socijalne politike za brisanje saveta iz registra. ... brisan je iz registra rešenjem Ministarstva rada, zapošljavanja i socijalne politike od 04.06.2013. godine.

Tužilja je od početka rada u ... Opštine ... pa do februara meseca 2013. godine redovno primala zarade koje joj je isplaćivao ... Opštine ..., kao poslodavac.

Visinu štete koja je nastala za tužilju sud je utvrdio na osnovu nalaza i mišljenja veštaka ekonomske struke od 03.11.2015. godine i 02.03.2016. godine.

Prema stanovištu prvostepenog suda tužilji pripada naknada štete zbog neisplaćene zarade za period od 01.03.2013. godine do 01.06.2013. godine jer joj za taj period nisu isplaćene zarade, a ne pripada joj za period od 04.06.2013. godine do 26.05.2014. godine zbog toga što je nakon brisanja ... Opštine Raška iz registra prestao i pravni osnov po kome tužilja može da potražuje štetu od tužene Opštine Raška.

Prema stanovištu drugostepenog suda, tužena Opština Raška nije pasivno legitimisana za tužbeni zahtev za naknadu štete zbog neisplaćenih zarada jer je tužilja zaključila ugovor o radu sa ... Opštine Raška, što ne menja ni postojanje Sporazuma o osnivanju ... Opštine Raška od 23.09.2013. godine jer je njime regulisan pravni odnos između tuženih, a ne između Opštine Raška i tužilje.

Drugostepeni sud je usled pogrešne primene materijalnog prava preinačio prvostepenu presudu i odbio tužbeni zahtev na ime naknade štete zbog neisplaćene zarade za period od 01.03.2013. godine do 01.06.2013. godine, na šta se revizijom osnovano ukazuje.

Prema članu 14. stavu 1. Zakona o ... ("Službeni glasnik RS", br. 125/2004) ... za jedinice lokalne samouprave (lokalni savet) može da se osnuje sporazumom između nadležnog izvršnog organa jedinice lokalne samouprave, sindikata i poslodavaca, osnovanih za teritoriju jedinice lokalne samouprave. Članom 24. stavom 2. istog zakona propisano je da se sredstva za osnivanje i rad lokalnog saveta osnovanog za jedinice lokalne samouprave obezbeđuju u budžetu jedinice lokalne samouprave, a stavom 3. da se pored sredstava iz stava 2. ovog člana, sredstva za osnivanje i rad lokalnog saveta obezbeđuju iz donacija, priloga i sponzorstva domaćih i stranih pravnih i fizičkih lica i iz drugih izvora, u skladu sa zakonom.

Prema citiranim zakonskim odredbama sredstva za rad ... Opštine Raška morala su biti obezbeđivana iz budžeta Opštine Raška zbog čega Opština Raška jeste pasivno legitimisana u ovoj parnici za naknadu štete zbog neisplaćenih zarada tužilji u periodu dok ... Opštine Raška nije prestao da postoji brisanjem iz registra. Shodno navedenom, Vrhovni kasacioni sud je preinačio pobijanu odluku u stavu drugom izreke tako što je odbio žalbu tužene Opštine Raška i potvrdio prvostepenu presudu u delu kojim je obavezana tužena Opština Raška da tužilji naknadi štetu zbog neisplaćenih zarada za period od 01.03.2013. godine do 01.06.2013. godine.

Vrhovni kasacioni sud je, primenom člana 416. stava 1. ZPP, odlučio kao u stavu drugom izreke.

Predsednik veća - sudija

Vesna Subić, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić