Против правноснажне пресуде донете у другом степену тужиља је благовремено изјавила ревизију због битне повреде одредаба парничног поступка, погрешно и непотпуно утврђеног чињеничног стања и погрешне примене материјалног права.

Испитујући дозвољеност ревизије у делу става првог изреке применом члана 410. става 2. тачке 5) ЗПП („Службени гласник РС“, број 72/11...87/18), Врховни касациони суд је установио да ревизија није дозвољена.

Одредбом члана 403. ставом 3. ЗПП прописано је да ревизија није дозвољена у имовинскоправним споровима ако вредност предмета спора побијаног дела не прелази динарску противвредност од 40.000 евра по средњем курсу Народне банке Србије на дан подношења тужбе.

Одредбом члана 441. ЗПП прописано је да је ревизија дозвољена у парницама о заснивању, постојању и престанку радног односа.

У споровима ради новчаног потраживања из радног односа ревизија је дозвољена под истим условима као и у имовинскоправним споровима који се односе на новчано потраживање.

Тужба у овој парници поднета је 26.05.2014. године. Побијена другостепена пресуда донета је 02.10.2018. године. Вредност предмета спора побијаног дела из става другог изреке првостепене пресуде износи 392.212,00 динара, што на дан подношења тужбе представља противвредност износа од 3.389,20 евра (1 евро = 115,7240 динара).

Имајући у виду да се ради о имовинскоправном спору у којем вредност предмета спора не прелази динарску противвредност 40.000 евра према средњем курсу Народне банке Србије на дан подношења тужбе, Врховни касациони суд је нашао да је ревизија недозвољена у делу којим се побија став први другостепене пресуде.

На основу члана 413. ЗПП одлучено је као у ставу првом изреке.

Испитујући побијену пресуду у ставу другом изреке, применом члана 408. ЗПП, Врховни касациони суд је установио да је ревизија основана.

У спроведеном поступку није учињена битна повреда одредаба парничног поступка из члана 374. става 2. тачке 2). ЗПП, на коју Врховни касациони суд пази по службеној дужности.

Према утврђеном чињеничном стању, тужиља је засновала радни однос у ... Општине ..., на основу уговора о раду од 02.03.2006. године на радном месту стручног сарадника. Тачком 3) наведеног уговора уговорено је да је тужиља засновала радни однос на неодређено време све док постоји ... у Општини Рашка.

... у Општини Рашка основан је на основу Споразума о оснивању закљученог 23.09.2013. године између Скупштине Општине Рашка, ББ и ВВ. Чланом 12. наведеног споразума уговорено је да материјално-техничке и финансијске услове за рад ... обезбеђује Општина Рашка.

На основу члана 21. става 1. тачке 2) Закона о социјално-економском савету Општина Рашка поднела је захтев Министарству рада, запошљавања и социјалне политике за брисање савета из регистра. ... брисан је из регистра решењем Министарства рада, запошљавања и социјалне политике од 04.06.2013. године.

Тужиља је од почетка рада у ... Општине ... па до фебруара месеца 2013. године редовно примала зараде које јој је исплаћивао ... Општине ..., као послодавац.

Висину штете која је настала за тужиљу суд је утврдио на основу налаза и мишљења вештака економске струке од 03.11.2015. године и 02.03.2016. године.

Према становишту првостепеног суда тужиљи припада накнада штете због неисплаћене зараде за период од 01.03.2013. године до 01.06.2013. године јер јој за тај период нису исплаћене зараде, а не припада јој за период од 04.06.2013. године до 26.05.2014. године због тога што је након брисања ... Општине Рашка из регистра престао и правни основ по коме тужиља може да потражује штету од тужене Општине Рашка.

Према становишту другостепеног суда, тужена Општина Рашка није пасивно легитимисана за тужбени захтев за накнаду штете због неисплаћених зарада јер је тужиља закључила уговор о раду са ... Општине Рашка, што не мења ни постојање Споразума о оснивању ... Општине Рашка од 23.09.2013. године јер је њиме регулисан правни однос између тужених, а не између Општине Рашка и тужиље.

Другостепени суд је услед погрешне примене материјалног права преиначио првостепену пресуду и одбио тужбени захтев на име накнаде штете због неисплаћене зараде за период од 01.03.2013. године до 01.06.2013. године, на шта се ревизијом основано указује.

Према члану 14. ставу 1. Закона о ... ("Службени гласник РС", бр. 125/2004) ... за јединице локалне самоуправе (локални савет) може да се оснује споразумом између надлежног извршног органа јединице локалне самоуправе, синдиката и послодаваца, основаних за територију јединице локалне самоуправе. Чланом 24. ставом 2. истог закона прописано је да се средства за оснивање и рад локалног савета основаног за јединице локалне самоуправе обезбеђују у буџету јединице локалне самоуправе, а ставом 3. да се поред средстава из става 2. овог члана, средства за оснивање и рад локалног савета обезбеђују из донација, прилога и спонзорства домаћих и страних правних и физичких лица и из других извора, у складу са законом.

Према цитираним законским одредбама средства за рад ... Општине Рашка морала су бити обезбеђивана из буџета Општине Рашка због чега Општина Рашка јесте пасивно легитимисана у овој парници за накнаду штете због неисплаћених зарада тужиљи у периоду док ... Општине Рашка није престао да постоји брисањем из регистра. Сходно наведеном, Врховни касациони суд је преиначио побијану одлуку у ставу другом изреке тако што је одбио жалбу тужене Општине Рашка и потврдио првостепену пресуду у делу којим је обавезана тужена Општина Рашка да тужиљи накнади штету због неисплаћених зарада за период од 01.03.2013. године до 01.06.2013. године.

Врховни касациони суд је, применом члана 416. става 1. ЗПП, одлучио као у ставу другом изреке.

Председник већа - судија

Весна Субић, с.р.

За тачност отправка

Управитељ писарнице

Марина Антонић