.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev 1188/2018
26.02.2020. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud u veću sastavljenom od sudija Zvezdane Lutovac, predsednika veća, Jelene Borovac, Dragane Marinković, Božidara Vujičića i Jelice Bojanić Kerkez, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., koga zastupa punomoćnik Goran Topić, advokat iz ..., protiv tuženih BB iz ..., koju zastupa punomoćnik Kristijan Jožef, advokat iz ..., VV iz ..., koju zastupa punomoćnik Šandor Zavarko, advokat iz ..., GG iz ..., DD iz ... i ĐĐ iz ..., koje zastupa punomoćnik Rodoljub Pašćanović, advokat iz ... i EE iz ... koga zastupa punomoćnik Šandor Zavarko, advokat iz ..., radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o reviziji tuženih GG, DD i ĐĐ, izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 2922/17 od 21.09.2017. godine u sednici održanoj 26.02.2020. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE PRIHVATA SE odlučivanje o reviziji tuženih GG, DD i ĐĐ izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 2922/17 od 21.09.2017. godine, kao izuzetno dozvoljenoj.
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tuženih GG, DD i ĐĐ izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 2922/17 od 21.09.2017. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Novom Sadu P 4951/2014 od 18.04.2016. godine, stavom prvim izreke delimično je usvojen tužbeni zahtev tužioca, a stavom drugim izreke utvrđeno da je pravni prethodnik tužioca, ŽŽ po pravnom osnovu bračne sutekovine u braku sa ZZ, bivšim iz ..., vlasnik sa 20850/99150 idealnih delova na nepokretnostima upisanim u listu nepokretnosti broj ... KO ..., porodična stambena zgrada – zgrada redni broj ..., gabaritne površine 201 m2, pomoćna zgrada – zgrada redni broj ..., gabaritne površine 55 m2 i pomoćna zgrada – zgrada redni broj ..., gabaritne površine 24 m2 i nosilac prava korišćenja 20850/99150 idealnih delova na parceli broj ... KO ..., zemljište pod zgradom – objektom od 201 m2, zemljište pod zgradom – objektom od 55 m2, zemljište pod zgradom – objektom od 24 m2, zemljište uz zgradu – objekat od 101 m2, ukupne površine 381 m2, što su tuženi dužni trpeti da se tužilac kao jedini zakonski naslednik ŽŽ uknjiži sa navedenim pravima u RGZ – Služba za katastar nepokretnosti .... Stavom trećim izreke tužbeni zahtev je odbijen preko dosuđenog, u delu kojim je tužilac tražio utvrđenje da je pravni prethodnik, ŽŽ po pravnom osnovu bračne sutekovine u braku sa ZZ bivšim iz ..., vlasnik od dosuđenih 20850/99150 do traženih 24450/99150 idealnih delova na nepokretnostima upisanim u list nepokretnosti broj ... KO ..., porodična stambena zgrada – zgrada redni broj ..., gabaritne površine 201 m2, pomoćna zgrada – zgrada redni broj ..., gabaritne površine 55 m2 i pomoćna zgrada – zgrada redni broj ..., gabaritne površine 24 m2 i nosilac prava korišćenja od dosuđenih 20850/99150 do traženih 24450/99150 idealnih delova na kp.br. ... KO ..., zemljište pod zgradom – objektom od 201 m2, zemljište pod zgradom – objektom od 55 m2, zemljište pod zgradom – objektom od 24 m2, zemljište uz zgradu – objekat od 101 m2, ukupne površine 381 m2. Četvrtim stavom izreke obavezani su tuženi da tužiocu solidarno naknade troškove postupka u iznosu od 986.300 dinara. Stavom petim izreke odbijeni su zahtevi tuženih za naknadu troškva parničnog postupka.
Presudom Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 2922/17 od 21.09.2017. godine, stavom prvim izreke odbijene su žalbe tužioca i tuženih VV, EE, GG, DD i ĐĐ i potvrđena prvostepena presuda. Stavom drugim izreke odbijeni su zahtevi tužioca i tuženih VV, EE, GG, DD i ĐĐ za naknadu troškova žalbenog postupka.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tužene GG, DD i ĐĐ su izjavile reviziju sa pozivom na odredbu člana 404. ZPP, radi ujednačavanja sudske prakse.
Po članu 404. stav 1. ZPP („Službeni glasnik RS“ broj 72/11... 55/2014), koji se u konkretnom slučaju primenjuje na osnovu člana 506. stav 2. tog Zakona, revizija je izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja ne bi mogla da se pobija revizijom, ako je po oceni Vrhovnog kasacionog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija). O dozvoljenosti i osnovanosti revizije iz stava 1. ovog člana odlučuje Vrhovni kasacioni sud u veću od pet sudija (stav 2).
Odlučujući o dozvoljenosti izjavljene revizije na osnovu člana 404. stav 2. ZPP, Vrhovni kasacioni sud je našao da nisu ispunjeni uslovi za odlučivanje o reviziji, kao izuzetno dozvoljenoj u smislu člana 404. stav 1. istog zakona, jer se revizijom u suštini napada utvrđeno činjenično stanje, što u postupku po reviziji nije dozvoljeno na osnovu člana 407. stav 2 ZPP. Naime, pitanje obima uvećanja vrednosti posebne imovine u smislu člana 170. u vezi člana 195. stav 3. Porodičnog zakona je faktičko pitanje, koje se utvrđuje prema okolnostima konkretnog slučaja i to prema vrednosti same stvari i veličine ulaganja, koje zavisi od obima uloženog rada ili visine uloženih novčanih sredstava, pa se doprinos uvećanju posebne imovine utvrđuje prema činjenicama i okolnostima u svakom konkretnom slučaju. U vezi sa sadržinom instituta uvećanja vrednosti iz člana 170. Porodičnog zakona i metodologije procene vrednosti nepokretnosti, revizijom se ukazuje na odluku Vrhovnog kasacionog suda Rev 1774/2015 (određivanje naknade za eksproprisane nepokretnosti), u kojoj nije reč o identičnoj činjeničnoj i pravnoj situaciji, kao što je slučaj u ovoj parnici, pa nema potrebe za odlučivanjem o reviziji kao izuzetno dozvoljenoj, radi ujednačavanja sudske prakse. Pored toga, pitanje značaja statusa pomoćnog objekta, kod primene instituta uvećanja vrednosti posebne imovine, dovoljno je raspravljeno pitanje u sudskoj praksi, pa nema potrebe za novim tumačenjem prava i ujednačavanjem sudske prakse, niti je uz reviziju dostavljena drugačija odluka u identičnoj činjeničnoj i pravnoj situaciji, na koju se revizija poziva.
Revizija nije dozvoljena ni kao redovna.
Tužba u ovoj parnici podneta je 20.12.1994. godine, sa zahtevom za utvrđenje prava susvojine po osnovu investicionog ulaganja na nepokretnosti upisanoj u ZKUL ... KO ..., stambena zgrada u ... u ulici ..., sagrađena na kp.br. ... izgrađeno građevinsko zemljište površine 3 ara i 81 m2. U tužbi je kao vrednost predmeta spora označen iznos od 100.000 dinara. Podneskom od 28.11.2011. godine, ne menjajući označenu vrednost predmeta spora, tužba je preinačena isticanjem zahteva za utvrđenje prava susvojine i na pomoćnoj zgradi – zgrada redni broj ..., gabaritne površine 55 m2 i pomoćnoj zgradi – zgrada redni broj ..., gabaritne površine 24 m2 sa pravom korišćenja u istoj srazmeri na parceli broj ... KO ..., ukupne površine 381 m2.
Po članu 403. stav 3. ZPP, revizija nije dozvoljena u imovinskopravnim sporovima ako vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra, po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe.
Imajući u vidu da se radi o imovinskopravnom sporu, koji se odnosi na utvrđenje prava susvojine, u kome vrednost predmeta spora pobijanog dela očigledno ne prelazi dinarsku protivvrednost 40.000,00 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan preinačenja tužbe 28.11.2011. godine (1 evro = 103,4485 dinara), Vrhovni kasacioni sud je našao da revizija nije dozvoljena.
Na osnovu člana 413. ZPP odlučeno je kao u izreci.
Prilikom izrade pismenog otpravka pobijane presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 2922/17, došlo je do očigledne greške u označavanju datuma donošenja presude, tako što je u uvodu presude navedeno „04.10.2017. godine“, umesto „21.09.2017. godine“, kada je prema stanju u predmetu sačinjena beleška o većanju i glasanju. Kako se radi o očiglednoj grešci u pisanju pismenog otpravka presude, drugostepeni sud će izvršiti ispravljanje posebnim rešenjem na osnovu člana 362. ZPP, a strankama dostaviti overeni prepis rešenja.
Predsednik veća – sudija
Zvezdana Lutovac, s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
