Vrhovni kasacioni sud je održao sednicu veća na kojoj je razmotrio spise predmeta sa pravnosnažnim rešenjima protiv kojih je podnet zahtev za zaštitu zakonitosti, te je nakon ocene navoda iznetih u zahtevu našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti Republičkog javnog tužioca je neosnovan.

Republički javni tužilac u zahtevu za zaštitu zakonitosti ističe da je sud prvostepenim rešenjem povredio krivični zakon i to odredbu člana 441. stav 4. u vezi člana 261. stav 2. tačka 8) Zakonika o krivičnom postupku i člana 154. Zakona o maloletnim učiniocima krivičnih dela i krivičnopravnoj zaštiti maloletnih lica i Tarifni broj 8. Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad advokata kada je bez zakonskog osnova umanjio za 50% nagradu postavljenom punomoćniku-advokatu maloletne oštećene iako mu je shodno odredbi člana 261. stav 2. tačka 8) ZKP trebalo dosuditi pun iznos zahtevane nagrade.

Izneti navodi zahteva se ne mogu prihvatiti kao osnovani iz sledećih razloga:

Iz spisa predmeta proizilazi da je rešenjem Osnovnog javnog tužioca u Lazarevcu A.br.400/19 od 27.08.2019. godine maloletnoj oštećenoj BB postavljen punomoćnik po službenoj dužnosti, advokat Jadranka Žunjić.

Dakle, u konkretnom slučaju maloletnoj oštećenoj je postavljen advokat Jadranka Žunjić po službenoj dužnosti, pa iako Tarifnim brojem 8. Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad advokata nije propisana nagrada za zastupanje „punomoćnika maloletne oštećene“, već samo za zastupanje oštećenog od strane izabranog punomoćnika – advokata, Vrhovni kasacioni sud nalazi da se napred navedene odredbe Tarifnog broja 8. Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad advokata primenjuju i na punomoćnika maloletne oštećene koji je postavljen po službenoj dužnosti.

Naime, punomoćnik maloletnog oštećenog, imajući u vidu njegova ovlašćenja, kao i funkciju, ni u čemu se ne razlikuje od punomoćnika oštećenog, jer je njihova funkcija ista, bez obzira da li je punomoćnik – advokat izabran ili postavljen po službenoj dužnosti, a to je da zastupa interese oštećenog lica u konkretnom slučaju maloletne oštećene, pa se samim tim ne radi o „svojevrsnoj kategoriji punomoćnika“, osim što član 154. Zakona o maloletnim učiniocima krivičnih dela i krivičnopravnoj zaštiti maloletnih lica propisuje da maloletni oštećeni mora imati punomoćnika od prvog saslušanja okrivljenog.

Iz iznetih razloga se i kod određivanja punomoćniku visine nagrade za zastupanje maloletnog oštećenog primenjuju odredbe Advokatske tarife koje definišu naknadu advokatima na ime zastupanja „oštećenih“.

Odredbom Tarifnog broja 8. Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad advokata propisano je stavom 1. da za zastupanje oštećenog kao tužioca i privatnog tužioca advokatu pripada nagrada kao i za odbranu okrivljenog, dok je stavom 2. istog Tarifnog broja propisano da za zastupanje oštećenog, advokatu pripada 50% nagrade iz stava 1. ovog Tarifnog broja 1.

Shodno navedenoj odredbi i činjenici da je advokat Jadranka Žunjić postavljena po službenoj dužnosti kao punomoćnik maloletne oštećene, pravilno su nižestepeni sudovi u smislu Tarifnog broja 8. stav 2. Advokatske tarife koja definiše naknadu advokatima na ime zastupanja „oštećenih“ obračunali troškove punomoćnika maloletne oštećene, pa su suprotni navodi izneti u zahtevu za zaštitu zakonitosti Republičkog javnog tužioca ocenjeni kao neosnovani.

Pri tome se ukazuje da je drugostepeni sud prilikom odlučivanja po žalbi punomoćnika maloletne oštećene BB, advokata Jadranke Žunjić, na rešenje Osnovnog suda u Lazarevcu K. 462/19-Kv. 205/21 od 07.07.2021. godine pravilno otklonio primenu člana 1. Pravilnika o visini nagrade za rad advokata za odbrane po službenoj dužnosti.

Iz iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 491. stav 1. ZKP odlučio kao u izreci presude.

Zapisničar – savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     Predsednik veća – sudija

Marija Ribarić, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     Bata Cvetković, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić