Ispitujući pravilnost pobijane presude na osnovu člana 408. Zakona o parničnom postupku - ZPP („Službeni glasnik Republike Srbije“, br. 72/11 ... 18/20), Vrhovni sud je ocenio da revizija nije osnovana.

U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP, na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti, kao ni druge bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje se neosnovano ukazuje revizijom tuženog.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju, tužilja je rešenjem Skupštine Opštine Bački Petrovac o imenovanju predsednika i članova Komisije za ... u Opštini Bački Petrovac - k.o. Bački Petrovac od 26.02.2010. godine imenovana za predsednika ove komisije. Navedenim rešenjem propisano je da se predsednik i članovi komisije imenuju na period do završetka postupka ... u k.o. Bački Petrovac, a da se naknada za rad predsednika i članova komisije i drugih angažovanih lica na poslovima ..., bliže uređuje posebnim Pravilnikom o naknadama, na koji saglasnost daje Skupština Opštine Bački Petrovac. U periodu dok je tužilja obavljala ovu funkciju sastanci komisije su održavani redovno, ponekad i vikendom. Sednice su uglavnom zakazivane u popodnevnim časovima, nakon što su članovi komisije koji su bili u radnom odnosu završavali svoje radne obaveze. U ovom periodu od početka 2010. godine do marta 2013. godine tužilja nije bila zaposlena, s obzirom da je bila razrešena sa ... 01.01.2010. godine. Rešenjem o razrešenju predsednika Komisije za ... u Opštini Bački Petrovac - k.o. Bački Petrovac broj 011-26/2013-02 od 01.03.2013. godine tužilja je razrešena dužnosti predsednika, danom donošenja ovog rešenja tj. 01.03.2013. godine. Presudom Upravnog suda broj 3-11 U.10838/15 od 14.10.2015. godine tužba ovde tužilje je uvažena, poništeno je rešenje o njenom razrešenju i predmet vraćen nadležnom organu na ponovno odlučivanje. Rešenjem o razrešenju predsednika Komisije za ... u Opštini Bački Petrovac - k.o. Bački Petrovac broj 011- 68/2015-02 od 27.11.2015. godine tužilja je razrešena dužnosti predsednika ove komisije, zaključno sa 01.03.2013. godine. Presudom Upravnog suda broj 3-27 U. 18345/15 od 26.04.2018. godine tužba ovde tužilje je uvažena, poništeno rešenje o njenom razršenju od 27.11.2015. godine i predmet vraćen nadležnom organu na ponovno odlučivanje. Rešenjem o vraćanju na dužnost predsednika Komisije za ... u Opštini Bački Petrovac - k.o. Bački Petrovac broj 011-52/2018-02 od 19.09.2018. godine tužilja je vraćena na dužnost predsednika Komisije za ... u Opštini Bački Petrovac počev od narednog dana od dana donošenja navedenog rešenja tj. počev od 20.09.2018. godine. U spornom periodu, kada tužilja nije obavljala funkciju predsednika, ovu funkciju je obavljao BB, od 2013. godine do 2016. godine, a VV od 2017. do 2019. godine. VV je bila ..., u starosnoj penziji je počev od 11.01.2011. godine, a BB, ..., je od 29.06.2012. godine upisan u imenik ... ... i radio je kao ... . Nakon što je tužilja počela ponovo da obavlja funkciju predsednika navedene Komisije oktobra 2018. godine, istovremeno je obavljala i funkciju sudije Osnovnog suda u ..., a na koju funkciju je vraćena u aprilu 2013. godine. U periodu kada je predsednica komisije bila VV, sednice su zakazivane uglavnom u toku prepodneva. Tužilja je, kada je obavljala funkciju predsednika Komisije, sednice sazivala spram svojih obaveza koje je imala kao sudija Osnovnog suda u ... i spram obaveza drugih članova Komisije koji su bili u radnom odnosu, uglavnom sa početkom oko 14 časova. Na sednice je putovala iz ... za Bački Petrovac, a imala je saglasnost predsednika Osnovnog suda u ... da ranije napušta svoje poslove u sudu, zbog potreba rada Komisije. Tužilja se dopisom od 13.12.2018. godine obratila tuženoj sa zahtevom da u roku od 15 dana donese odluku o načinu izmirenja naknade materijalne štete koju je pretrpela uskraćivanjem radnog angažovanja, jer će u suprotnom zaštitu svojih prava zahtevati u odgovarajućem sudskom postupku, ali tužena na ovaj dopis tužilji nije odgovorila. Tužilja prava i obaveze po osnovu rada, kao sudija u Osnovnom sudu u ..., ostvaruje počev od 12.03.2013. godine. U periodu od maja 2013. do avgusta 2018. godine ostvarila je ukupno iznos isplaćene neto zarade od 5.986.081,54 dinara. Iznosi uplaćeni predsednicima Komisije za ... u Opštini Bački Petrovac u spornom periodu od 2013. do 2018. godine iznosili su ukupno 5.422.500,00 dinara, odnosno po mesecima i u iznosima kao u izreci prvostepene presude.

Polazeći od ovako utvrđenog činjeničnog stanja, nižestepeni sudovi su ocenili da je osnovan zahtev tužilje za isplatu naknade štete u ukupnom iznosu od 5.442.500,00 dinara, odnosno u iznosima i sa zateznom kamatom kao u izreci prvostepene presude, kao naknada koju su ostvarivali drugi predsednici Komisije u spornom periodu kada tužilja nije obavljala ovu funkciju. Ovo iz razloga jer se moglo osnovano očekivati da bi i tužilja u spornom periodu u tom iznosu ostvarila naknadu kao i drugi predsedici Komisije.

Po oceni Vrhovnog suda pravilno su nižestepeni sudovi odlučili kada su usvojili tužbeni zahtev tužilje za naknadu štete u vidu izgubljene dobiti za sporni period.

Odredbom člana 154. stav 1. Zakona o obligacionim odnosima propisano je da ko drugome prouzrokuje štetu dužan je naknaditi je, ukoliko se ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivice. Odredbom člana 155. istog zakona propisano je da je šteta umanjenje nečije imovine (obična šteta) i sprečavanje njenog povećanja (izmakla korist), kao i nanošenje drugome fizičkog ili psihičkog bola ili straha (nematerijalna šteta).

Članom 186. Zakona o obligacionim odnosima propisano je da se obaeza naknade štete smatra dospelom od trenutka nastanka štete.

Članom 189. ZOO propisano je da oštećenik ima pravo kako na naknadu obične štete, tako i na naknadu izmakle koristi. Visina naknade štete određuje se prema cenama u vreme donošenja sudske odluke, izuzev slučaja kada zakon naređuje što drugo. Pri oceni visine izmakle koristi uzima se u obzir dobitak koji se mogao osnovano očekivati prema redovnom toku stvari ili prema posebnim okolnostima, a čije je ostvarenje sprečeno štetnikovom radnjom ili propuštanjem. Kad je stvar uništena ili oštećena krivičnim delom učinjenim sa umišljajem, sud može odrediti visinu naknade prema vrednosti koju je stvar imala za oštećenika.

Pravilnikom o naknadama za rad predsednika i zamenika, članova Komisije i njegovih zamenika, na ... u Opštini Bački Petrovac od 25.03.2010. godine propisano je da predsedniku Komisije, kao i drugim licima angažovanim na poslovima ... pripada naknada za vreme provedeno na poslovima ... i u vezi sa tim poslovima, kao i naknada troškova prevoza. Predsedniku Komisije pripada naknada u neto iznosu od 5.000,00 dinara za svaki dolazak radi obavljanja poslova iz delokruga rada Komisije, uvećana za 50% za časove rada na dan nedeljnog odmora i 100% za časove rada na dan praznika koji je neradan dan. Propisano je da evidenciju vremena provedenog na poslovima ... i u vezi tih poslova vodi sekretar Komisije, dok obračun naknada i isplatu istih vrši Odeljenje za budžet, finansije i poresku administraciju Opštinske uprave Bački Petrovac i to do 10-og dana u tekućem mesecu za prethodni mesec.

U konkretnom slučaju, kod utvrđenog da je tužilja u utuženom periodu, od maja 2013. godine zaključno sa avgustom 2018. godine, bila razrešena dužnosti predsednika Komisije za ... u Opštini Bački Petrovac, na osnovu nezakonitih rešenja tužene od 01.03.2013. godine i 27.11.2015. godine, koja su u postupku pred Upravnim sudom poništena i tužilja vraćena na dužnost predsednika Komisije u oktobru 2018. godine, te da je nakon povratka na dužnost tužilja nesmetano obavljala ove poslove, iako je istovremeno obavljala funkciju sudije Osnovnog sudu u ..., pravilan je i prema stanovištu ovog suda, zaključak nižestepenih sudova da je izvesno da bi tužilja, da nije nezakonito razrešena funkcije predsednika navedene Komsije, i u utuženom periodu ostvarivala prihode po tom osnovu, pored prihoda od sudijske zarade. Iz tog razloga, na strani tužene, u smislu napred citiranih odredaba zakona i Pravilnika od 25.03.2010. godine, stoji obaveza da tužilji naknadi štetu u vidu izmakle dobiti koju usled nezakonitih akta tužene nije ostvarila, koji iznosi među strankama nisu bili sporni kao iznosi koje su primila druga lica koja su obavljala dužnost predsednika Komisije u spornom periodu, a koje bi primila tužilja da nije bila nezakonito razrešena sa navedene funkcije. Na dosuđene iznose naknade štete tužilji je pravilno dosuđena i zatezna kamata na osnovu člana 277. stav 1. ZOO od dospelosti svakog pojedinačnog iznosa do isplate, kao i PIO doprinosi u smislu člana 189. i 190. ZOO.

Tužilja na poslovima predsednika Komisije za ... kod tužene nije bila angažovana u režimu radnog odnosa, već kao imenovano lice koje je rad obavljalo van radnog odnosa, pa, nasuprot revizijskim navodima, u konkretnom slučaju nema mesta analognoj primeni odredaba o nezakonitom otkazu iz Zakona o radu (čl. 191 ZOR), jer se ove odredbe odnose na zaposlene u smislu člana 5. Zakona o radu, a što tužilja u odnosu na tuženu nije bila.

Nasuprot navodima revizije kojima se ističe da su BB (...), i VV (...), koji su u periodu u kome je tužilja bila pod nezakonitim razrešenjem obavljali dužnost predsednika Komisije, mogli daleko više od tužilje da se posvete ovom radu, tokom postupka je utvrđeno da je nakon povratka tužilje na dužnost predsednika Komisije, u oktobru 2018. godine, Komisija nesmetano obavljala svoj rad, a tužena sa svoje strane, osim paušalnih navoda, nije dostavila dokaze u prilog tim navodima, iako je teret dokazivanja bio na njoj, u smislu čl. 228 ZPP.

Prilikom odlučivanja ovaj sud je cenio i sve ostale navode revizije, ali nalazi da su isti bez uticaja na drugačiju odluku u ovoj pravnoj stvari.

Iz navedenih razloga Vrhovni sud je odlučio kao u izreci na osnovu člana 414. stav 1. Zakona o parničnom postupku.

Tužena nije uspela u postupku po reviziji, pa nema pravo na naknadu traženih troškova revizijskog postupka, na osnovu člana 153. stav 1. ZPP.

Predsednik veća – sudija

Dobrila Strajina, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković