Испитујући правилност побијане пресуде на основу члана 408. Закона о парничном поступку - ЗПП („Службени гласник Републике Србије“, бр. 72/11 ... 18/20), Врховни суд је оценио да ревизија није основана.

У поступку није учињена битна повреда одредаба парничног поступка из члана 374. став 2. тачка 2. ЗПП, на коју ревизијски суд пази по службеној дужности, као ни друге битне повреде одредаба парничног поступка на које се неосновано указује ревизијом туженог.

Према утврђеном чињеничном стању, тужиља је решењем Скупштине Општине Бачки Петровац о именовању председника и чланова Комисије за ... у Општини Бачки Петровац - к.о. Бачки Петровац од 26.02.2010. године именована за председника ове комисије. Наведеним решењем прописано је да се председник и чланови комисије именују на период до завршетка поступка ... у к.о. Бачки Петровац, а да се накнада за рад председника и чланова комисије и других ангажованих лица на пословима ..., ближе уређује посебним Правилником о накнадама, на који сагласност даје Скупштина Општине Бачки Петровац. У периоду док је тужиља обављала ову функцију састанци комисије су одржавани редовно, понекад и викендом. Седнице су углавном заказиване у поподневним часовима, након што су чланови комисије који су били у радном односу завршавали своје радне обавезе. У овом периоду од почетка 2010. године до марта 2013. године тужиља није била запослена, с обзиром да је била разрешена са ... 01.01.2010. године. Решењем о разрешењу председника Комисије за ... у Општини Бачки Петровац - к.о. Бачки Петровац број 011-26/2013-02 од 01.03.2013. године тужиља је разрешена дужности председника, даном доношења овог решења тј. 01.03.2013. године. Пресудом Управног суда број 3-11 У.10838/15 од 14.10.2015. године тужба овде тужиље је уважена, поништено је решење о њеном разрешењу и предмет враћен надлежном органу на поновно одлучивање. Решењем о разрешењу председника Комисије за ... у Општини Бачки Петровац - к.о. Бачки Петровац број 011- 68/2015-02 од 27.11.2015. године тужиља је разрешена дужности председника ове комисије, закључно са 01.03.2013. године. Пресудом Управног суда број 3-27 У. 18345/15 од 26.04.2018. године тужба овде тужиље је уважена, поништено решење о њеном разршењу од 27.11.2015. године и предмет враћен надлежном органу на поновно одлучивање. Решењем о враћању на дужност председника Комисије за ... у Општини Бачки Петровац - к.о. Бачки Петровац број 011-52/2018-02 од 19.09.2018. године тужиља је враћена на дужност председника Комисије за ... у Општини Бачки Петровац почев од наредног дана од дана доношења наведеног решења тј. почев од 20.09.2018. године. У спорном периоду, када тужиља није обављала функцију председника, ову функцију је обављао ББ, од 2013. године до 2016. године, а ВВ од 2017. до 2019. године. ВВ је била ..., у старосној пензији је почев од 11.01.2011. године, а ББ, ..., је од 29.06.2012. године уписан у именик ... ... и радио је као ... . Након што је тужиља почела поново да обавља функцију председника наведене Комисије октобра 2018. године, истовремено је обављала и функцију судије Основног суда у ..., а на коју функцију је враћена у априлу 2013. године. У периоду када је председница комисије била ВВ, седнице су заказиване углавном у току преподнева. Тужиља је, када је обављала функцију председника Комисије, седнице сазивала спрам својих обавеза које је имала као судија Основног суда у ... и спрам обавеза других чланова Комисије који су били у радном односу, углавном са почетком око 14 часова. На седнице је путовала из ... за Бачки Петровац, а имала је сагласност председника Основног суда у ... да раније напушта своје послове у суду, због потреба рада Комисије. Тужиља се дописом од 13.12.2018. године обратила туженој са захтевом да у року од 15 дана донесе одлуку о начину измирења накнаде материјалне штете коју је претрпела ускраћивањем радног ангажовања, јер ће у супротном заштиту својих права захтевати у одговарајућем судском поступку, али тужена на овај допис тужиљи није одговорила. Тужиља права и обавезе по основу рада, као судија у Основном суду у ..., остварује почев од 12.03.2013. године. У периоду од маја 2013. до августа 2018. године остварила је укупно износ исплаћене нето зараде од 5.986.081,54 динара. Износи уплаћени председницима Комисије за ... у Општини Бачки Петровац у спорном периоду од 2013. до 2018. године износили су укупно 5.422.500,00 динара, односно по месецима и у износима као у изреци првостепене пресуде.

Полазећи од овако утврђеног чињеничног стања, нижестепени судови су оценили да је основан захтев тужиље за исплату накнаде штете у укупном износу од 5.442.500,00 динара, односно у износима и са затезном каматом као у изреци првостепене пресуде, као накнада коју су остваривали други председници Комисије у спорном периоду када тужиља није обављала ову функцију. Ово из разлога јер се могло основано очекивати да би и тужиља у спорном периоду у том износу остварила накнаду као и други председици Комисије.

По оцени Врховног суда правилно су нижестепени судови одлучили када су усвојили тужбени захтев тужиље за накнаду штете у виду изгубљене добити за спорни период.

Одредбом члана 154. став 1. Закона о облигационим односима прописано је да ко другоме проузрокује штету дужан је накнадити је, уколико се не докаже да је штета настала без његове кривице. Одредбом члана 155. истог закона прописано је да је штета умањење нечије имовине (обична штета) и спречавање њеног повећања (измакла корист), као и наношење другоме физичког или психичког бола или страха (нематеријална штета).

Чланом 186. Закона о облигационим односима прописано је да се обаеза накнаде штете сматра доспелом од тренутка настанка штете.

Чланом 189. ЗОО прописано је да оштећеник има право како на накнаду обичне штете, тако и на накнаду измакле користи. Висина накнаде штете одређује се према ценама у време доношења судске одлуке, изузев случаја када закон наређује што друго. При оцени висине измакле користи узима се у обзир добитак који се могао основано очекивати према редовном току ствари или према посебним околностима, а чије је остварење спречено штетниковом радњом или пропуштањем. Кад је ствар уништена или оштећена кривичним делом учињеним са умишљајем, суд може одредити висину накнаде према вредности коју је ствар имала за оштећеника.

Правилником о накнадама за рад председника и заменика, чланова Комисије и његових заменика, на ... у Општини Бачки Петровац од 25.03.2010. године прописано је да председнику Комисије, као и другим лицима ангажованим на пословима ... припада накнада за време проведено на пословима ... и у вези са тим пословима, као и накнада трошкова превоза. Председнику Комисије припада накнада у нето износу од 5.000,00 динара за сваки долазак ради обављања послова из делокруга рада Комисије, увећана за 50% за часове рада на дан недељног одмора и 100% за часове рада на дан празника који је нерадан дан. Прописано је да евиденцију времена проведеног на пословима ... и у вези тих послова води секретар Комисије, док обрачун накнада и исплату истих врши Одељење за буџет, финансије и пореску администрацију Општинске управе Бачки Петровац и то до 10-ог дана у текућем месецу за претходни месец.

У конкретном случају, код утврђеног да је тужиља у утуженом периоду, од маја 2013. године закључно са августом 2018. године, била разрешена дужности председника Комисије за ... у Општини Бачки Петровац, на основу незаконитих решења тужене од 01.03.2013. године и 27.11.2015. године, која су у поступку пред Управним судом поништена и тужиља враћена на дужност председника Комисије у октобру 2018. године, те да је након повратка на дужност тужиља несметано обављала ове послове, иако је истовремено обављала функцију судије Основног суду у ..., правилан је и према становишту овог суда, закључак нижестепених судова да је извесно да би тужиља, да није незаконито разрешена функције председника наведене Комсије, и у утуженом периоду остваривала приходе по том основу, поред прихода од судијске зараде. Из тог разлога, на страни тужене, у смислу напред цитираних одредаба закона и Правилника од 25.03.2010. године, стоји обавеза да тужиљи накнади штету у виду измакле добити коју услед незаконитих акта тужене није остварила, који износи међу странкама нису били спорни као износи које су примила друга лица која су обављала дужност председника Комисије у спорном периоду, а које би примила тужиља да није била незаконито разрешена са наведене функције. На досуђене износе накнаде штете тужиљи је правилно досуђена и затезна камата на основу члана 277. став 1. ЗОО од доспелости сваког појединачног износа до исплате, као и ПИО доприноси у смислу члана 189. и 190. ЗОО.

Тужиља на пословима председника Комисије за ... код тужене није била ангажована у режиму радног односа, већ као именовано лице које је рад обављало ван радног односа, па, насупрот ревизијским наводима, у конкретном случају нема места аналогној примени одредаба о незаконитом отказу из Закона о раду (чл. 191 ЗОР), јер се ове одредбе односе на запослене у смислу члана 5. Закона о раду, а што тужиља у односу на тужену није била.

Насупрот наводима ревизије којима се истиче да су ББ (...), и ВВ (...), који су у периоду у коме је тужиља била под незаконитим разрешењем обављали дужност председника Комисије, могли далеко више од тужиље да се посвете овом раду, током поступка је утврђено да је након повратка тужиље на дужност председника Комисије, у октобру 2018. године, Комисија несметано обављала свој рад, а тужена са своје стране, осим паушалних навода, није доставила доказе у прилог тим наводима, иако је терет доказивања био на њој, у смислу чл. 228 ЗПП.

Приликом одлучивања овај суд је ценио и све остале наводе ревизије, али налази да су исти без утицаја на другачију одлуку у овој правној ствари.

Из наведених разлога Врховни суд је одлучио као у изреци на основу члана 414. став 1. Закона о парничном поступку.

Тужена није успела у поступку по ревизији, па нема право на накнаду тражених трошкова ревизијског поступка, на основу члана 153. став 1. ЗПП.

Председник већа – судија

Добрила Страјина, с.р.

За тачност отправка

Заменик управитеља писарнице

Миланка Ранковић