Rev 2992/2023 3.19.1.25.1.4; 3.19.2.2.5.2

Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 2992/2023
07.06.2023. godina
Beograd

Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Branka Stanića, predsednika veća, Tatjane Miljuš, Tatjane Matković Stefanović, Jasmine Stamenković i Vladislave Milićević, članova veća, u predmetu predlagača AA iz ..., čiji je punomoćnik Radiša Jović, advokat u ..., protiv protivnika predlagača JP „Putevi Srbije“ Beograd, čiji je zastupnik BB, radi određivanja naknade za eksproprisanu nepokretnosti, odlučujući o reviziji predlagača izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Prokuplju Gž 187/22 od 20.10.2022. godine, u sednici veća održanoj dana 07. juna 2023. godine, doneo je

R E Š E NJ E

NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o reviziji predlagača izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Prokuplju Gž 187/22 od 20.10.2022. godine, kao izuzetno dozvoljenoj.

ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija predlagača izjavljena protiv rešenja Višeg suda u Prokuplju Gž 187/22 od 20.10.2022. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Rešenjem Višeg suda u Prokuplju Gž 187/22 od 20.10.2022. godine, odbijena je kao neosnovana žalba predlagača i potvrđeno rešenje Osnovnog suda u Kuršumliji (u izreci očigledno pogrešno navedeno Osnovnog suda u Prokuplju) 6R1 119/21 od 25.11.2021. godine, kojim je određena naknada za eksproprisanu nepokretnost Kp br.... – njiva 4. klase, površine 2.845 m2, upisane u LN br. ... KO ..., vlasništvo predlagača u delu od 1/1, u iznosu od 1.092.000,00 dinara i obavezan protivnik predlagača da predlagaču isplati na ime naknade za eksproprisanu nepokretnost iznos od 1.092.000,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom počev od 25.11.2021. godine do konačne isplate, te da predlagaču naknadi troškove vanparničnog postupka u iznosu od 48.750,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od izvršnosti odluke.

Protiv navedenog rešenja, predlagač je izjavio blagovremenu reviziju, pozivajući se na odredbu člana 404. ZPP, sa obrazloženjem da je odlučivanje o posebnoj reviziji potrebno radi ujednačavanja sudske prakse i u interesu ravnopravnosti građana.

Ocenjujući dozvoljenost revizije u smislu člana 404. Zakona o parničnom postupku - ZPP („Službeni glasnik RS“ broj 72/11...10/23) Vrhovni sud je ocenio da nisu ispunjeni uslovi za odlučivanje o reviziji kao izuzetno dozvoljenoj.

Prema odredbi člana 404. ZPP revizija je izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja ne bi mogla da se pobija revizijom, ako je po oceni Vrhovnog kasacionog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija). O dozvoljenosti i osnovanosti posebne revizije odlučuje Vrhovni kasacioni sud u veću od pet sudija.

Postupajući na osnovu citirane zakonske odredbe, Vrhovni sud je zaključio da ne postoji potreba za razmatranjem pravnih pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse ili novog tumačenja prava. Nižestepenim odlukama, odlučeno je o predlogu predlagača za određivanje naknade za eksproprisanu nepokretnost i obavezivanje protivnika predlagača na isplatu naknade. Obrazloženje pobijanog rešenja za potvrđivanje odluke o određivanju naknade za eksproprisanu nepokretnost i isplatu naknade nije u suprotnosti sa postojećom sudskom praksom u tumačenju i primeni materijalnog prava. Visina naknade je određena na način i po propisima za utvrđivanje naknade za ekspropisane nepokretnosti prema tržišnoj vrednosti nepokretnosti, saglasno članu 42. Zakona o eksproprijaciji. Rešenjem o eksproprijaciji određen je karakter eksproprisanog zemljišta. Revident u prilog svojim navodima o potrebi ujednačavanja sudske prakse po pitanju utvrđivanja karaktera eksproprisanog zemljišta u vanparničnom postupku, ne ukazuje na suprotne pravnosnažne ili revizijske odluke, što bi bilo od značaja za ocenjivanje da li postoji potreba za ujednačavanjem sudske prakse.

Ispitujući dozvoljenost revizije u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. u vezi člana 420. stav 6. ZPP, koji se primenjuje na osnovu člana 27. stav 2. i člana 30. stav 2. Zakona o vanparničnom postupku - ZVP ("Službeni glasnik SRS", br. 25/82, 48/88, "Sl.glasnik RS", br. 46/95...14/2022), Vrhovni sud je našao da revizija nije dozvoljena, jer je izjavljena protiv odluke protiv koje se po zakonu ne može izjaviti.

Odredbom člana 27. stav 2. Zakona o vanparničnom postupku, koji se primenjuje u ovom postupku, propisano je da je u postupku u kome se odlučuje o imovinskopravnim stvarima revizija dozvoljena pod uslovima pod kojima se po Zakonu o parničnom postupku može izjaviti revizija u imovinsko-pravnim sporovima, ako ovim ili drugim zakonom nije drukčije određeno.

Članom 420. stav 1. ZPP propisano je da stranke mogu da izjave reviziju i protiv rešenja drugostepenog suda kojim je postupak pravnosnažno okončan, dok je stavom 2. istog člana propisano da revizija protiv rešenja iz stava 1. ovog člana nije dozvoljena u sporovima u kojima ne bi bila dozvoljena revizija protiv pravnosnažne presude. S tim u vezi, shodno se primenjuje imovinski cenzus za izjavljivanje revizije propisan članom 403. stav 3. ZPP, prema kome revizija nije dozvoljena u imovinsko- pravnim sporovima ako vrednost predmeta spora pobijenog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe.

Inicijalni akt - predlog u ovom postupku podnet je 04.08.2021. godine, vrednost predmeta postupka je 1.092.000,00 dinara, što očigledno ne prelazi dinarsku protivvrednost iznosa od 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja inicijalnog akta, pa revizija predlagača nije dozvoljena prema članu 403. stav 3. ZPP.

Na osnovu člana 413. ZPP u vezi sa članom 30. ZVP, odlučeno je kao u drugom stavu izreke.

Predsednik veća – sudija

Branko Stanić, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković