Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tuženi i umešači na strani tuženog su izjavili revizije zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava.

Ispitujući pobijanu presudu u smislu člana 399. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ br. 125/04 i 111/09), koji se primenjuje na osnovu odredbe člana 506. stav 1. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ br. 72/11 ... 55/14), Vrhovni kasacioni sud nalazi da su revizije tuženog i umešača na strani tuženog osnovane.

U sprovedenom postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 361. stav 2. tačka 9. Zakona o parničnom postupku na koju Vrhovni kasacioni sud pazi po službenoj dužnosti. Pred drugostepenim sudom nije učinjena ni bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 361. stav 1. ZPP na koju se revizijom neosnovano ukazuje.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju, tužilac i tuženi su zaključili ugovor o kupoprodaji overen kod Osnovnog suda u Kragujevcu Ov ../10, dana 04.10.2010. godine. Pravnosnažnom presudom Višeg suda u Kragujevcu u postupku po tužbi tužioca BB, ovde tuženog, protiv tuženog AA, ovde tužioca, odbijen je tužbeni zahtev za utvrđivanje ništavosti navedenog ugovora o kupoprodaji, a koji se odnosi na predmetne nepokretnosti. Sporne nepokretnosti kp.br. .., .. i .. upisane su u listu nepokretnosti broj .. KO .., na ime tuženog BB iz ... kao vlasnika, kao i na objektima koji se nalaze na predmetnoj parceli kp.br. .. KO ... . Zahtev za sprovođenje promene upisa u katastru po osnovu Ugovora o kupoprodaji Ov .. podnet je 20.09.2011. godine. U državini predmetnih nepokretnosti nalazi se tuženi BB.

Polazeći od ovako utvrđenog činjeničnog stanja, nižestepeni sudovi su usvojili tužbeni zahtev obavezujući, na osnovu čl. 37 Zakona o osnovama svojinskopravnih odnosa, tuženog koji se nalazi u državini predmetnih nepokretnosti da ih preda tužiocu kao vlasniku. Zaključili su da je tužilac vlasnik spornih nepokretnosti po osnovu valjanog pravnog posla-ugovora o kupoprodajni nepokretnosti Ov ../10 od 04.10.2010. godine na osnovu koga se prenosi i stiče pravo svojine jer ispunjava sve zakonom propisane uslove (sačinjen u pismenoj formi, potpisi ugovarača overeni od strane suda) i da na osnovu pravosnažne sudske odluke i ugovora o kupoprodaji nepokretnosti može izvršiti upis prenosa i sticanje prava svojine nepokretnosti u katastar nepokretnosti (član 20. stav 1. i član 33. Zakona o osnovama svojinsko pravnih odnosa). Činjenica da je tuženi u listu nepokretnosti upisan kao vlasnik sporne nepokretnosti je bez značaja za drugačiju odluku jer je tužilac podneo zahtev za sprovođenje promene ali po njegovom zahtevu nadležni ogran SKN ... nije postupila zbog čijeg postupanja tužilac ne može trpeti posledice.

Navedeni zaključak nižestepenih sudova se, za sada, ne može prihvatiti kao pravilan, jer je zbog pogrešne primene materijalnog prava činjenično stanje ostalo nepotpuno utvrđeno, na šta se osnovano ukazuje navodima revizija tuženog i umešača.

Naime, utvrđeno je da tužilac ima pravni osnov za sticanje vlasništva na spornim nepokretnostima - Ugovor o kupoprodaji nepokretnosti Ov ../10 od 04.10.2010. godine zaključen sa tuženim kao prodavcem, da je pravnosnažnom presudom po tužbi ovde tuženog odbijen zahtev za utvrđenje ništavosti navedenog ugovora, kao i da je tužilac pre podnošenja tužbe podneo zahtev za sprovođenje promene upisa u katastru. Međutim, u ovom postupku je dozvoljeno stupanje umešača na strani tuženog, upravo iz razloga postojanja Ugovora o ustupanju i raspodeli imovine za života overenog kod Opštinskog suda u Rači R 8/97 od 24.01.1997. godine kojim su umešači VV i GG ustupili za života imovinu navedenu u ugovoru, među kojom se nalazi i sporna kat.parc. .. KO .., zadržavajući na ustupljenoj imovini pravo plodouživanja, koji dokaz prvostepeni sud utvrđuje ali propušta da ceni u sklopu svih dokaza kao celine, kao što to ne čini ni drugostepeni sud, iako je ta činjenica isticana i tokom prvostepenog postupka, a i u žalbi tuženog i umešača.

U ponovnom postupku, prvostepeni sud će ukloniti uočene propuste, ceniti da li je i od kakvog je uticaja navedena okolnost na zahtev tužioca za predaju nepokretnosti koje su predmet ove parnice, da li je izvršen upis vlasništva tužioca u katastru, a zatim o tužbenom zahtevu doneti na zakonu zasnovanu i u pogledu bitnih činjenica jasno obrazloženu odluku.

Iz navedenih razloga, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u izreci na osnovu člana 407. stav 2. ZPP.

Predsednik veća – sudija

Jasminka Stanojević, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić