Против правноснажне пресуде донете у другом степену тужени и умешачи на страни туженог су изјавили ревизије због битне повреде одредаба парничног поступка и погрешне примене материјалног права.

Испитујући побијану пресуду у смислу члана 399. Закона о парничном поступку („Службени гласник РС“ бр. 125/04 и 111/09), који се примењује на основу одредбе члана 506. став 1. Закона о парничном поступку („Службени гласник РС“ бр. 72/11 ... 55/14), Врховни касациони суд налази да су ревизије туженог и умешача на страни туженог основане.

У спроведеном поступку није учињена битна повреда одредаба парничног поступка из члана 361. став 2. тачка 9. Закона о парничном поступку на коју Врховни касациони суд пази по службеној дужности. Пред другостепеним судом није учињена ни битна повреда одредаба парничног поступка из члана 361. став 1. ЗПП на коју се ревизијом неосновано указује.

Према утврђеном чињеничном стању, тужилац и тужени су закључили уговор о купопродаји оверен код Основног суда у Крагујевцу Ов ../10, дана 04.10.2010. године. Правноснажном пресудом Вишег суда у Крагујевцу у поступку по тужби тужиоца ББ, овде туженог, против туженог АА, овде тужиоца, одбијен је тужбени захтев за утврђивање ништавости наведеног уговора о купопродаји, а који се односи на предметне непокретности. Спорне непокретности кп.бр. .., .. и .. уписане су у листу непокретности број .. КО .., на име туженог ББ из ... као власника, као и на објектима који се налазе на предметној парцели кп.бр. .. КО ... . Захтев за спровођење промене уписа у катастру по основу Уговора о купопродаји Ов .. поднет је 20.09.2011. године. У државини предметних непокретности налази се тужени ББ.

Полазећи од овако утврђеног чињеничног стања, нижестепени судови су усвојили тужбени захтев обавезујући, на основу чл. 37 Закона о основама својинскоправних односа, туженог који се налази у државини предметних непокретности да их преда тужиоцу као власнику. Закључили су да је тужилац власник спорних непокретности по основу ваљаног правног посла-уговора о купопродајни непокретности Ов ../10 од 04.10.2010. године на основу кога се преноси и стиче право својине јер испуњава све законом прописане услове (сачињен у писменој форми, потписи уговарача оверени од стране суда) и да на основу правоснажне судске одлуке и уговора о купопродаји непокретности може извршити упис преноса и стицање права својине непокретности у катастар непокретности (члан 20. став 1. и члан 33. Закона о основама својинско правних односа). Чињеница да је тужени у листу непокретности уписан као власник спорне непокретности је без значаја за другачију одлуку јер је тужилац поднео захтев за спровођење промене али по његовом захтеву надлежни огран СКН ... није поступила због чијег поступања тужилац не може трпети последице.

Наведени закључак нижестепених судова се, за сада, не може прихватити као правилан, јер је због погрешне примене материјалног права чињенично стање остало непотпуно утврђено, на шта се основано указује наводима ревизија туженог и умешача.

Наиме, утврђено је да тужилац има правни основ за стицање власништва на спорним непокретностима - Уговор о купопродаји непокретности Ов ../10 од 04.10.2010. године закључен са туженим као продавцем, да је правноснажном пресудом по тужби овде туженог одбијен захтев за утврђење ништавости наведеног уговора, као и да је тужилац пре подношења тужбе поднео захтев за спровођење промене уписа у катастру. Међутим, у овом поступку је дозвољено ступање умешача на страни туженог, управо из разлога постојања Уговора о уступању и расподели имовине за живота овереног код Општинског суда у Рачи Р 8/97 од 24.01.1997. године којим су умешачи ВВ и ГГ уступили за живота имовину наведену у уговору, међу којом се налази и спорна кат.парц. .. КО .., задржавајући на уступљеној имовини право плодоуживања, који доказ првостепени суд утврђује али пропушта да цени у склопу свих доказа као целине, као што то не чини ни другостепени суд, иако је та чињеница истицана и током првостепеног поступка, а и у жалби туженог и умешача.

У поновном поступку, првостепени суд ће уклонити уочене пропусте, ценити да ли је и од каквог је утицаја наведена околност на захтев тужиоца за предају непокретности које су предмет ове парнице, да ли је извршен упис власништва тужиоца у катастру, а затим о тужбеном захтеву донети на закону засновану и у погледу битних чињеница јасно образложену одлуку.

Из наведених разлога, Врховни касациони суд је одлучио као у изреци на основу члана 407. став 2. ЗПП.

Председник већа – судија

Јасминка Станојевић, с.р.

За тачност отправка

Управитељ писарнице

Марина Антонић