Rev 8450/2021 3.19.1.25.1.3; dozvoljenost revizije; 3.19.1.25.3; revizija protiv rešenja

Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev 8450/2021
23.12.2021. godina
Beograd

Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Branislava Bosiljkovića, predsednika veća, Branke Dražić i Danijele Nikolić, članova veća, u parnici tužioca AA iz sela ..., protiv tuženog BB iz ..., čiji je punomoćnik Veljko Perović advokat iz ..., radi utvrđenja ništavosti ugovora o poklonu, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv rešenja Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 1192/20 od 16.03.2021. godine, u sednici veća održanoj 23.12.2021. godine, doneo je

R E Š E NJ E

ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tužioca izjavljena protiv rešenja Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 1192/20 od 16.03.2021. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Kruševcu P 1925/18 od 28.01.2020. godine, stavom prvim izreke, odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtev tužioca kojim je traženo da se utvrdi da je ugovor o poklonu nepokretnosti Ov. br. ../10 od 26.10.2010. godine, zaključen pred Osnovnim sudom u Jagodini, ništav i da ne proizvodi pravno dejstvo što je tuženi dužan da prizna i trpi da se nepokretnost koja je predmet tog ugovora ispiše sa njegovog imena u svim javnim knjigama u kojima se vodi evidencija nepokretnosti. Stavom drugim izreke, obavezan je tuženi da tužiocu naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 25.500,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom počev od dana izvršnosti odluke do isplate.

Rešenjem Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 1192/20 od 16.03.2021. godine, stavom prvim izreke, ukinuta je presuda Osnovnog suda u Kruševcu P 1925/18 od 28.01.2020. godine u stavu prvom izreke, u tom delu tužba je odbačena. Stavom drugim izreke, preinačena je odluka o troškovima postupka sadržana u stavu drugom izreke prvostepene presude tako što je obavezan tužilac da tuženom naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 25.500,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od izvršnosti odluke do isplate.

Protiv pravnosnažnog rešenja donetog u drugom stepenu tužilac je izjavio reviziju.

Vrhovni kasacioni sud je primenom člana 410. stav 2. u vezi člana 420. st. 1. i 6. Zakona o parničnom postupku ("Službeni glasnik RS", br. 72/2011, 49/2013-OUS, 74/2013- OUS, 55/2014, 87/2018, 18/2020, u daljem tekstu: ZPP) cenio dozvoljenost revizije i utvrdio da revizija nije dozvoljena.

Prema odredbi člana 85. stav 6. ZPP, stranku mora da zastupa advokat u postupku po vanrednim pravnim lekovima, izuzev ako je sama advokat. Odredbom člana 410. stav 2. tačka 2. ZPP propisano je da je revizija nedozvoljena ako nije izjavljena preko punomoćnika advokata, izuzev kada je stranka advokat.

Kako u konkretnom slučaju revizija tužioca nije izjavljena od strane punomoćnika advokata, već je reviziju podneo tužilac lično, to je Vrhovni kasacioni sud istu odbacio kao nedozvoljenu, primenom odredbe člana 413. u vezi člana 420. stav 6. ZPP.

Predsednik veća – sudija

Branislav Bosiljković, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić