Tuženi BB i VV su podneli odgovor na reviziju.

Vrhovni kasacioni sud je ispitao pobijanu presudu u smislu člana 408. Zakona o parničnom postupku (''Službeni glasnik RS'' br. 72/11) i utvrdio da revizija nije osnovana.

U sprovedenom postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. Zakona o parničnom postupku, na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti. Revizijom se neosnovano ističe da je sud učinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka jer i pored naloga apelacionog suda nije saslušao svedoka ĐĐ, čijim bi saslušanjem, po mišljenju revidenta, utvrdio bitne činjenice za ocenu osnovanosti tužbenog zahteva, osim toga, sud i pored zahteva tužilačke strane nije saslušao sudskog veštaka Zorana Đurića na okolnost uračunljivosti pok. DD. Revident je isto isticao i u žalbenom postupku, a drugostepeni sud se pravilno izjasnio da je prvostepeni sud, po donošenju rešenja Apelacionog suda u Beogradu Gž 5284/11 od 02.04.2012. godine, u cilju saslušanja svedoka ĐĐ, koji je od strane tužilje predložen na okolnost zdravstvenog stanja pok. DD, uslova pod kojima je sporni ugovor zaključen i isplate cene, svedoka više puta pozivao na adresu prebivališta i preko firme u kojoj je zaposlen, ali njegovo prisustvo nije bilo moguće obezbediti i pored kažnjavanja zbog nepristupanja, po članu 257. stav 1. ZPP. Pored činjenice da prisustvo svedoka nije bilo moguće obezbediti, njegovo saslušanje nije neophodno, kod okolnosti da je tužbeni zahtev odbijen kao neosnovan zbog nedostatka aktivne legitimacije tužilje. Drugostepeni sud se takođe izjasnio na navode žalbe povodom zahteva tužilje da se ponovo sasluša sudski veštak, koji bi nakon saslušanja svedoka ĐĐ korigovao svoj nalaz, što je žalbeni sud pravilno ocenio kao neosnovano, jer veštak svoj nalaz zasniva na medicinskoj dokumentaciji, a ne na iskazima svedoka, u smislu člana 259 ZPP, kao što je učinjeno i u konkretnom slučaju, pri čemu pribavljanje (dodatne) medicinske dokumentacije iz Klinike „Laza Lazarević“, što je tužilja predlagala, nije bilo moguće jer pok. DD u toj ustanovi nije imao dosije. Imajući u vidu da se drugostepeni sud pravilno izjasnio na navode žalbe koje se odnose na bitne povrede odredaba postupka, u drugostepenom postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 1. ZPP.

Na utvrđeno činjenično stanje, pravilno su nižestepeni sudovi primenili materijalno pravo i to odredbe Zakona o nasleđivanju i Zakona o obligacionim odnosima, odbijanjem tužbenog zahteva za utvrđenje ništavosti ugovora o kupoprodaji nepokretnosti i aneksa ugovora o kupoprodaji nepokretnosti zaključenih između pok. DD kao prodavca i tuženih BB i VV kao kupaca. Pomenutim ugovorima, pok. DD, sa kojim je tužilja 17 godina živela u vanbračnoj zajednici, prodao je tuženima BB i VV svoju kuću u ..., u ... br. ..., koju je nasledio od majke. Medicinskim veštačenjem je utvrđeno da prodavac pok. DD u vreme zaključenja ugovora nije bio nesposoban za rasuđivanje na kojoj tvrdnji je zasnovan tužbeni zahtev, te da ugovor i aneks nemaju nedostataka u volji ugovarača i formi ugovora (član 26. ZOO i član 4. Zakona o prometu nepokretnosti „Službeni glasnik RS“ 42/98), pa nema uslova za utvrđenje ništavosti u smislu člana 103. ZOO. Osim toga, sudovi su pravilno zaključili da tužilja nije aktivno legitimisana za osporavanje ugovora jer nije zakonski naslednik prodavca, a tvrdnju da je testamentalni naslednik po usmenom zaveštanju, tužilja nije dokazala, jer je to zaveštanje osporeno u ostavinskom postupku iza pok. DD i stranke upućene na parnicu.

Revizijom se osporava činjenično stanje (osporava se sposobnost prodavaca za rasuđivanje), što u ovom sporu nije dozvoljeno po članu 407. stav 3. ZPP pošto se ne radi o situaciji iz člana 403. stav 2 ZPP.

Imajući u vidu da se revizijom ponavljaju žalbeni navodi, koji su ocenjeni od strane drugostepenog suda i da se detaljnim obrazlaganjem revizijske odluke ne bi postiglo novo tumačenje prava, Vrhovni kasacioni sud je primenom člana 414. stav 2. ZPP („Službeni glasnik RS“ br. 72/11), reviziju odbio i dao skraćeno obrazloženje.

Predsednik veća-sudija

Snežana Andrejević,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić