Тужени ББ и ВВ су поднели одговор на ревизију.

Врховни касациони суд је испитао побијану пресуду у смислу члана 408. Закона о парничном поступку (''Службени гласник РС'' бр. 72/11) и утврдио да ревизија није основана.

У спроведеном поступку није учињена битна повреда одредаба парничног поступка из члана 374. став 2. тачка 2. Закона о парничном поступку, на коју ревизијски суд пази по службеној дужности. Ревизијом се неосновано истиче да је суд учинио битну повреду одредаба парничног поступка јер и поред налога апелационог суда није саслушао сведока ЂЂ, чијим би саслушањем, по мишљењу ревидента, утврдио битне чињенице за оцену основаности тужбеног захтева, осим тога, суд и поред захтева тужилачке стране није саслушао судског вештака Зорана Ђурића на околност урачунљивости пок. ДД. Ревидент је исто истицао и у жалбеном поступку, а другостепени суд се правилно изјаснио да је првостепени суд, по доношењу решења Апелационог суда у Београду Гж 5284/11 од 02.04.2012. године, у циљу саслушања сведока ЂЂ, који је од стране тужиље предложен на околност здравственог стања пок. ДД, услова под којима је спорни уговор закључен и исплате цене, сведока више пута позивао на адресу пребивалишта и преко фирме у којој је запослен, али његово присуство није било могуће обезбедити и поред кажњавања због неприступања, по члану 257. став 1. ЗПП. Поред чињенице да присуство сведока није било могуће обезбедити, његово саслушање није неопходно, код околности да је тужбени захтев одбијен као неоснован због недостатка активне легитимације тужиље. Другостепени суд се такође изјаснио на наводе жалбе поводом захтева тужиље да се поново саслуша судски вештак, који би након саслушања сведока ЂЂ кориговао свој налаз, што је жалбени суд правилно оценио као неосновано, јер вештак свој налаз заснива на медицинској документацији, а не на исказима сведока, у смислу члана 259 ЗПП, као што је учињено и у конкретном случају, при чему прибављање (додатне) медицинске документације из Клинике „Лаза Лазаревић“, што је тужиља предлагала, није било могуће јер пок. ДД у тој установи није имао досије. Имајући у виду да се другостепени суд правилно изјаснио на наводе жалбе које се односе на битне повреде одредаба поступка, у другостепеном поступку није учињена битна повреда одредаба парничног поступка из члана 374. став 1. ЗПП.

На утврђено чињенично стање, правилно су нижестепени судови применили материјално право и то одредбе Закона о наслеђивању и Закона о облигационим односима, одбијањем тужбеног захтева за утврђење ништавости уговора о купопродаји непокретности и анекса уговора о купопродаји непокретности закључених између пок. ДД као продавца и тужених ББ и ВВ као купаца. Поменутим уговорима, пок. ДД, са којим је тужиља 17 година живела у ванбрачној заједници, продао је туженима ББ и ВВ своју кућу у ..., у ... бр. ..., коју је наследио од мајке. Медицинским вештачењем је утврђено да продавац пок. ДД у време закључења уговора није био неспособан за расуђивање на којој тврдњи је заснован тужбени захтев, те да уговор и анекс немају недостатака у вољи уговарача и форми уговора (члан 26. ЗОО и члан 4. Закона о промету непокретности „Службени гласник РС“ 42/98), па нема услова за утврђење ништавости у смислу члана 103. ЗОО. Осим тога, судови су правилно закључили да тужиља није активно легитимисана за оспоравање уговора јер није законски наследник продавца, а тврдњу да је тестаментални наследник по усменом завештању, тужиља није доказала, јер је то завештање оспорено у оставинском поступку иза пок. ДД и странке упућене на парницу.

Ревизијом се оспорава чињенично стање (оспорава се способност продаваца за расуђивање), што у овом спору није дозвољено по члану 407. став 3. ЗПП пошто се не ради о ситуацији из члана 403. став 2 ЗПП.

Имајући у виду да се ревизијом понављају жалбени наводи, који су оцењени од стране другостепеног суда и да се детаљним образлагањем ревизијске одлуке не би постигло ново тумачење права, Врховни касациони суд је применом члана 414. став 2. ЗПП („Службени гласник РС“ бр. 72/11), ревизију одбио и дао скраћено образложење.

Председник већа-судија

Снежана Андрејевић,с.р.

За тачност отправка

Управитељ писарнице

Марина Антонић