Ispitujući pobijanu presudu u smislu člana 408. Zakona o parničnom postupku, Vrhovni kasacioni sud je našao da je revizija tužioca neosnovana.

U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. Zakona o parničnom postupku, na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju, tužilac je bio u radnom odnosu na neodređeno vreme kod tuženog, gde je radio kao vozač autobusa. Kontrolori preduzeća „VV“ su, prilikom provere ispravnosti voznih isprava putnika u vozilu kojim je upravljao tužilac na liniji ..., dana 13.04.2012. godine, utvrdili da je tužilac dve karte prodao po dva puta (original i kopiju) i jednu tri puta (original i dve kopije). Preduzeće „VV“ je ovlašćeno da vrši navedenu kontrolu, a članovi kontrole nemaju obavezu da obaveštavaju vozača o vršenju kontrole, već su dužni da se od putnika od koga traže kartu na uvid predstave legitimacijom. Kako je utvrđeno da tužilac nije postupao u skladu sa pravilima o izdavanju karata i da je izdavao po jednu kartu za više putnika, a duplikate karata naplaćivao kao originale, tuženi je doneo rešenje o udaljenju tužioca sa rada broj ... od 16.05.2012. godine do donošenja konačne odluke o utvrđivanju odgovornosti zaposlenog za izvršenu povredu radne obaveze. Tužilac je upozoren na nastali otkazni razlog. Osporenim rešenjem - broj ... od 04.06.2011.godine - tuženi je tužiocu, zaposlenom na radnom mestu vozača zglobnog autobusa, otkazao ugovor o radu broj ... od 02.06.2003.godine; aneks 1 ugovora o radu broj ... od 26.08.2003.godine; aneks osnovnog ugovora o radu broj … od 11.11.2003.godine i aneks 4 ugovora o radu broj ... od 27.10.2011. godine, zato što je dana 13.04.2012.godine u uračunljivom stanju, sposoban da shvati značaj svog dela i upravlja svojim postupcima, izdavao istu kartu većem broju putnika u autobusu garažni broj ... na liniji ..., na način bliže opisan u izreci osporenog rešenja, čime je učinio povredu radne obaveze izdavanja jedne karte za više putnika ili izdavanje karte neodgovarajuće zone iz člana 94. stav 2. tačka 30. u vezi stava 1. Pojedinačnog kolektivnog ugovora tuženog broj 1660 od 21.02.2011.godine.

Kod tako utvrđenog činjeničnog stanja, pravilan je zaključak nižestepenih sudova da je osporeno rešenje o otkazu ugovora o radu zakonito.

Odredbom člana 94. stav 2. tačka 30. u vezi stava 1. Pojedinačnog kolektivnog tuženog broj 1660 od 21.02.2011.godine, propisano je da se zaposlenom može otkazati ugovor o radu zbog izdavanja jedne karte za više putnika ili izdavanja karte neodgovarajuće zone.

Odredbom člana 179. stav 1. tačka 2. Zakona o radu („Službeni glasnik RS“ broj 24/2005 sa izmenama), propisano je da poslodavac može zaposlenom da otkaže ugovor o radu ako za to postoji opravdani razlog koji se odnosi na radnu sposobnost, njegovo ponašanje i potrebe poslodavca, i to ako zaposleni svojom krivicom učini povredu radne obaveze utvrđenu opštim aktom ili ugovorom o radu.

Kod takvog stanja stvari, pošto je pouzdano utvrđeno da je tužilac svojom krivicom učinio navedene povrede radne obaveze utvrđene opštim aktom, a da je pritom i postupak otkaza sproveden u skladu sa zakonom, pravilan je zaključak nižestepenih sudova da je osporeno rešenje zakonito, a tužbeni zahtev za poništaj istog neosnovan.

Sud je cenio i navode revizije, pa je našao da su neosnovani. Ovo stoga što se revizijom prvenstveno ukazuje na nepotpuno i pogrešno utvrđeno činjenično stanje, što nije razlog za reviziju u smislu člana 407. stav 2. ZPP.

Neosnovani su i navodi revizije o tome da je u postupku učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 1. u vezi člana 194. stav 1. ZPP, jer se u reviziji ukazuje da je sud, prilikom ocene izjava saslušanih svedoka, njihove izjave trebalo da ceni sa više kritičnosti, zbog toga što su zainteresovani da tuženi uspe u ovom sporu. Time se uopšte ne ukazuje na bitnu povredu odredaba člana 374. stav 1. u vezi člana 194. stav 1. ZPP već na nepotpuno i pogrešno utvrđeno činjenično stanje.

Na osnovu člana 414. ZPP, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u izreci.

Predsednik veća-sudija

Milomir Nikolić,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić