Испитујући побијану пресуду у смислу члана 408. Закона о парничном поступку, Врховни касациони суд је нашао да је ревизија тужиоца неоснована.

У поступку није учињена битна повреда одредаба парничног поступка из члана 374. став 2. тачка 2. Закона о парничном поступку, на коју ревизијски суд пази по службеној дужности.

Према утврђеном чињеничном стању, тужилац је био у радном односу на неодређено време код туженог, где је радио као возач аутобуса. Контролори предузећа „ВВ“ су, приликом провере исправности возних исправа путника у возилу којим је управљао тужилац на линији ..., дана 13.04.2012. године, утврдили да је тужилац две карте продао по два пута (оригинал и копију) и једну три пута (оригинал и две копије). Предузеће „ВВ“ је овлашћено да врши наведену контролу, а чланови контроле немају обавезу да обавештавају возача о вршењу контроле, већ су дужни да се од путника од кога траже карту на увид представе легитимацијом. Како је утврђено да тужилац није поступао у складу са правилима о издавању карата и да је издавао по једну карту за више путника, а дупликате карата наплаћивао као оригинале, тужени је донео решење о удаљењу тужиоца са рада број ... од 16.05.2012. године до доношења коначне одлуке о утврђивању одговорности запосленог за извршену повреду радне обавезе. Тужилац је упозорен на настали отказни разлог. Оспореним решењем - број ... од 04.06.2011.године - тужени је тужиоцу, запосленом на радном месту возача зглобног аутобуса, отказао уговор о раду број ... од 02.06.2003.године; анекс 1 уговора о раду број ... од 26.08.2003.године; анекс основног уговора о раду број … од 11.11.2003.године и анекс 4 уговора о раду број ... од 27.10.2011. године, зато што је дана 13.04.2012.године у урачунљивом стању, способан да схвати значај свог дела и управља својим поступцима, издавао исту карту већем броју путника у аутобусу гаражни број ... на линији ..., на начин ближе описан у изреци оспореног решења, чиме је учинио повреду радне обавезе издавања једне карте за више путника или издавање карте неодговарајуће зоне из члана 94. став 2. тачка 30. у вези става 1. Појединачног колективног уговора туженог број 1660 од 21.02.2011.године.

Код тако утврђеног чињеничног стања, правилан је закључак нижестепених судова да је оспорено решење о отказу уговора о раду законито.

Одредбом члана 94. став 2. тачка 30. у вези става 1. Појединачног колективног туженог број 1660 од 21.02.2011.године, прописано је да се запосленом може отказати уговор о раду због издавања једне карте за више путника или издавања карте неодговарајуће зоне.

Одредбом члана 179. став 1. тачка 2. Закона о раду („Службени гласник РС“ број 24/2005 са изменама), прописано је да послодавац може запосленом да откаже уговор о раду ако за то постоји оправдани разлог који се односи на радну способност, његово понашање и потребе послодавца, и то ако запослени својом кривицом учини повреду радне обавезе утврђену општим актом или уговором о раду.

Код таквог стања ствари, пошто је поуздано утврђено да је тужилац својом кривицом учинио наведене повреде радне обавезе утврђене општим актом, а да је притом и поступак отказа спроведен у складу са законом, правилан је закључак нижестепених судова да је оспорено решење законито, а тужбени захтев за поништај истог неоснован.

Суд је ценио и наводе ревизије, па је нашао да су неосновани. Ово стога што се ревизијом првенствено указује на непотпуно и погрешно утврђено чињенично стање, што није разлог за ревизију у смислу члана 407. став 2. ЗПП.

Неосновани су и наводи ревизије о томе да је у поступку учињена битна повреда одредаба парничног поступка из члана 374. став 1. у вези члана 194. став 1. ЗПП, јер се у ревизији указује да је суд, приликом оцене изјава саслушаних сведока, њихове изјаве требало да цени са више критичности, због тога што су заинтересовани да тужени успе у овом спору. Тиме се уопште не указује на битну повреду одредаба члана 374. став 1. у вези члана 194. став 1. ЗПП већ на непотпуно и погрешно утврђено чињенично стање.

На основу члана 414. ЗПП, Врховни касациони суд је одлучио као у изреци.

Председник већа-судија

Миломир Николић,с.р.

За тачност отправка

Управитељ писарнице

Марина Антонић