Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tužilja je blagovremeno izjavila reviziju zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava.

Vrhovni sud je ispitao pobijanu presudu na osnovu člana 408. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ 72/11 ... 18/20 i 10/23 – drugi Zakon) i utvrdio da revizija tužilje nije osnovana.

U postupku nije učinjena bitna povreda odredba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP, na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti. Bitna povreda postupka iz člana 374. stav 2. tačka 12. ZPP, na koju se navodima revizije ukazuje, nije propisana kao revizijski razlog u smislu člana 407. stav 1. tačka 2. tog zakona.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju, tužilja je podnela prijavu na konkurs tuženog, objavljen u časopisu „Poslovi“ od 07.11.2012. godine, radi zasnivanja radnog odnosa na radnom mestu „Nastavnik ... – teorija sa 70% radnog vremena“. Pored tužilje na konkurs se prijavila još jedna kandidatkinja, dr BB po zanimanju doktor medicine – specijalista ... . Tužilja je takođe doktor medicine – specijalista ... . Direktor tužene je odlučio (osporenom odlukom .. od 23.11.2012. godine) da za navedeno radno mesto „Nastavnik ... – terija sa 70% radnog vremena“ ne izvrši izbor jer ni jedan od kandidata ne ispunjava uslove konkursa koji se odnose na stepen i vrstu stručne spreme utvrđene Pravilnikom o vrsti stručne spreme nastavnika, stručnih saradnika i pomoćnih nastavnika u stručnim školama, kao i Pravilnikom o vrsti obrazovanja nastavnika u stručnim školama koji ostvaruju nastavni plan i program za obrazovne profile kozmetički tehničar, labaratorijski tehničar, medicinska sestra tehničar, stomatološka sestra tehničar, farmaceutski tehničar, zdravstveni negovatelj i maser. U postupku donošenja odluke direktor škole je blagovremeno zatražio mišljenje reprezentativnog sindikata škole i školskog odobra koji su dali mišljenje, odnosno izrazili saglasnost da se za navedeno radno mesto ne izvrši izbor budući da prijavljeni kandidati ne ispunjavaju uslove koji se odnose na stepen i vrstu stručne spreme utvrđene Pravilnikom. Rešavajući po prigovoru tužilje Školski odbor tuženog je na sednici održanoj 11.12.2012. godine, doneo rešenje broj .. kojim je odbijen kao neosnovan prigovor tužilje izjavljen na navedenu odluku direktora škole o izboru kandidata po konkursu objavljenom u časopisu „Poslovi“ od 07.11.2012. godine, te potvrđena u celini odluka direktora škole i obaveštenje o izboru kandidata po navedenom konkursu. Zaključkom tuženog broj .. od 30.01.2013. godine, odbačena je kao nedozvoljena žalba tužilje izjavljena protiv odluke tuženog broj .. od 23.11.2012. godine i obaveštenja o izboru kandidata po navedenom konkursu budući da je tužilja 03.12.2012. godine izjavila prigovor identične sadržine o kome je odlučeno rešenjem drugostepenog organa. Direktor tužene škole je u takvoj situaciji, radi obezbeđenja neophodnog nastavnika, iskoristio diskreciono pravo i u radni odnos na određeno vreme na radno mesto nastavnika ... – teorija sa 60% radnog vremena, primljena je dr VV do donošenja odluke o izboru, najduže do završetka školske godine 31.08.2013. godine, kada je i doneto rešenje o prestanku radnog odnosa.

Polazeći od ovako utvrđenog činjeničnog stanja nižestepeni sudovi su odbili tužbeni zahtev za poništaj odluke tužene broj .. od 23.11.2012. godine i rešenja broj .. od 11.12.2012. godine, jer su doneti u zakonitoj proceduri i u skladu sa zakonom, budući da tužilja nije ispunjavala uslove raspisanog konkursa za radno mesto nastavnika ... – teorija sa 70% radnog vremena, dok je tužba odbačena u delu tužbenog zahteva kojim je tražen poništaj zaključka tuženog broj .. od 30.01.2013. godine zbog nepostojanja pravnog interesa, kao i u delu zahteva da se u odnosima tužilje i tužene povodom zasnivanja radnog odnosa po navedenom konkursu uspostavi stanje pre donošenja osporene odluke tuženog broj .. od 23.11.2012. godine. Kako je neosnovan tužbeni zahtev tužilje za poništaj navedenih odluka tužene, to je neosnovan i tužbeni zahtev za naknadu štete jer u postupanju tužene nema protivpravnosti.

Po oceni Vrhovnog suda, neosnovano se revizijom tužilje ukazuje na pogrešnu primenu materijalnog prava.

Prema članu 120. Zakona o osnovama sistema obrazovanja i vaspitanja („Službeni glasnik RS“ broj 72/09 i 52/11), koji je do izmene („Službeni glasnik RS“ 55/2013) glasio: „U radni odnos u ustanovi može da bude primljeno lice pod uslovima propisanim zakonom, pored ostalog, ako ima odgovarajuće obrazovanje, dok je u članu 121. stav 2. navedenog zakona propisano da poslove nastavnka, vaspitača u školi sa domom i stručnog saradnika može da obavlja lice sa odgovarajućim obrazovanjem iz člana 8. stav 2. ovog zakona, a nastavnika stručnog predmeta u oblasti zdravstva i sa odgovarajućom zdravstvenom specijalizacijom. Po članu 130. navedenog zakona, prijem u radni odnos u ustanovi vrši se na osnovu konkursa. Direktor ustanove raspisuje konkurs i vrši izbor kandidata za prijem u radni odnos, s tim da u postupku odlučivanja o izboru nastavnika, vaspitača i stručnog saradnika direktor vrši uži izbor kandidata koji upućuje na prethodnu proveru psihofizičkih sposobnosti, koju vrši nadležna služba za poslove zapošljavanja primenom standardizovanih postupaka, a po dobijanju rezultata provere direktor pribavlja mišljenje organa upravljanja. Direktor donosi odluku o izboru kandidata u roku od 8 dana od dana dobijanja mišljenja organa upravljanja, a kandidat nezadovoljan odlukom o izabranom kandidatu može da podnese prigovor organu upravljanja u roku od 8 dana od dana dostavljanja odluke. Ako po konkursu nije izabran nijedan kandidat, raspisuje se novi konkurs. Ako organ upravljanja u utvrđenom roku ne odluči o prigovoru ili ako je kandidat nezadovoljan drugostepenom odlukom može da se obrati nadležnom sudu u roku od 15 dana.

U konkretnom slučaju konkurs tuženog, objavljen u časopisu „Poslovi“ od 07.11.2012. godine, predviđao je uslove zasnivanja radnog odnosa na radnom mestu „Nastavnik ... – teorija sa 70% radnog vremena“: doktor medicine – specijalista ... . Pravilnikom o vrsti obrazovanja nastavnika u stučnim školama koje ostvaruju nastavni plan i program ogleda za obrazovne profile kozmetički tehničar, laboratorijski tehničar, medicinska sestra–tehničar, stomatološka sestra– tehničar, farmaceutski tehničar, fizioterapeutski tehničar, zdravstveni negovatelj i maser („Službeni glasnik RS – Prosvetni glasnik“ broj 25/04, 1/07 i 10/09) u članu 2. propisano je da nastavu i druge oblike obrazovno vaspitnog rada iz opšteobrazovnih i stručnih predmeta mogu da izvode lica čija je vrsta obrazovanja propisana Pravilnikom o vrsti stručne spreme nastavnika, stručnih saradnika i pomoćnih nastavnika. Navednim Pravilnikom o vrsti stručne spreme nastavnika, stručnih saradnika i pomoćnih nastavnika u stručnim školama ("Sl. glasnik RS - Prosvetni glasnik", br. 5/91, 1/92, 21/93, 3/94, 7/96, 7/98, 3/99, 6/2001, 3/2003, 8/2003, 11/2004, 5/2005, 6/2005, 2/2007, 4/2007, 7/2008, 11/2008, 5/2011, 8/2011) koji je važio u vreme raspisivanja predmetnog konkursa u članu 1. predviđeno je da se ovim pravilnikom propisuju vrsta stručne spreme nastavnika, stručnih saradnika i pomoćnih nastavnika za obrazovanje u trajanju od dve godine i za srednje obrazovanje u trajanju od tri, odnosno četiri godine u stručnim školama. U članu 19. propisano je da obrazovno-vaspitni rad iz stručnih predmeta u području rada Zdravstvo i socijalna zaštita mogu izvoditi po tački 36. „...“ pod a) teorija: doktor medicine specijalista za ... .

Polazeći od navedenog pravilno je pravno stanovište nižestepenih sudova da su osporene odluke tužene, da se po konkursu ne izabere nijedan kandidat zakonite, jer tužilja u konkretnom slučaju nije ispunjavala uslove raspisanog konkursa za prijem u radni odnos na radno mesto „nastavnik ... – teorija sa 70% radnog vremena“, budući da nije posedovala odgovarajuću zdravstvenu specijalizaciju propisanu prethodno navedenim Pravilnikom.

Neosnovani su navodi revizije o pogrešnoj primeni materijalnog prava ukazivanjem da je u radni odnos na radno mesto nastavnika ... – teorija, primljena dr VV na određeno vreme do izbora kandidata, najduže do završetka školske godine, budući da je po članu 132. stav 1. tačka 3. Zakona o osnovama sistema obrazovanja i vaspitanja („Službeni glasnik RS“ broj 72/09 i 52/11), ustanova mogla da primi u radni odnos na određeno vreme bez konkursa lice do izbora kandidata – kada se na konkurs ne prijavi nijedan kandidat ili nijedan od prijavljenih kandidata ne ispunjava uslove – do završetka školske godine. Navodi revizije da u vreme raspisivanja predmetnog konkursa, Pravilnikom o specijalizacijama i užim specijalizacijama zdravstvenih radnika i zdravstvenih saradnika („Službeni glasnik RS“ broj 63/2010) nije predviđena ..., kao vrsta specijalizacije, nisu od uticaja jer navedeno ne isključuje postojanje lica sa stečenom odgovarajućom zdravstvenom specijalizacijom (...) prema uslovima konkursa. Pravilnikom o organizaciji rada i sistematizaciji poslova kod tuženog od 10.05.2010. godine, predviđeno je da su stepen i vrsta obrazovanja nastavnika za sve nastavne predmete utvrđeni Pravilnikom o vrsti stručne spreme, nastavnika, stručnih saradnika i pomoćnih nastavnika u stručnim školama („Službeni glasnik RS – Prosvetni glasnik“ broj 5/91 ... 4/2007) i Pravilnikom o vrsti obrazovanja nastavnika u stučnim školama koje ostvaruju nastavni plan i program ogleda za obrazovne profile kozmetički tehničar, laboratorijski tehničar, medicinska sestra–tehničar, stomatološka sestra–tehničar, farmaceutski tehničar, fizioterapeutski tehničar, zdravstveni negovatelj i maser („Službeni glasnik RS – Prosvetni glasnik“ broj 25/04 i 1/07) sa izmenama i dopunama koje će uslediti. Odredbom člana 19. tačka 36. navedenog Pravilnika o vrsti stručne spreme, nastavnika, stručnih saradnika i pomoćnih nastavnika u stručnim školama („Službeni glasnik RS – Prosvetni glasnik“ broj 5/91 ... 8/2011) važećom u vreme raspisivanja konkursa, predviđeno je da obrazovno-vaspitni rad iz stručnih predmeta u području rada Zdravstvo i socijalna zaštita mogu izvoditi za: „...“ pod a) teorija: doktor medicine specijalista za ...u, a tek nakon izmena („Službeni glasnik RS – Prosvetni glasnik“ broj 9/2013 od 17.06.2013. godine) i specijalista doktor medicine, specijalista ... i specijalista doktor medicine, specijalista ... . Sledom navedenog, neosnovani su navodi revizije o pogrešnoj primeni materijalnog prava i ukazivanje da je tužilja kao doktor medicine, specijalista ... ispunjavala uslove raspisanog konkursa za prijem u radni odnos na radno mesto „... – teorija“, budući da nije posedovala odgovarajuću zdravstvenu specijalizaciju predviđenu uslovima konkursa i tada važećim propisima.

Na osnovu člana 414. stav 1. Vrhovni sud je odlučio kao u izreci.

Predsednik veća – sudija

Dragana Marinković, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić