Против правноснажне пресуде донете у другом степену, тужиља је благовремено изјавила ревизију због битних повреда одредаба парничног поступка и погрешне примене материјалног права.

Врховни суд је испитао побијану пресуду на основу члана 408. Закона о парничном поступку („Службени гласник РС“ 72/11 ... 18/20 и 10/23 – други Закон) и утврдио да ревизија тужиље није основана.

У поступку није учињена битна повреда одредба парничног поступка из члана 374. став 2. тачка 2. ЗПП, на коју ревизијски суд пази по службеној дужности. Битна повреда поступка из члана 374. став 2. тачка 12. ЗПП, на коју се наводима ревизије указује, није прописана као ревизијски разлог у смислу члана 407. став 1. тачка 2. тог закона.

Према утврђеном чињеничном стању, тужиља је поднела пријаву на конкурс туженог, објављен у часопису „Послови“ од 07.11.2012. године, ради заснивања радног односа на радном месту „Наставник ... – теорија са 70% радног времена“. Поред тужиље на конкурс се пријавила још једна кандидаткиња, др ББ по занимању доктор медицине – специјалиста ... . Тужиља је такође доктор медицине – специјалиста ... . Директор тужене је одлучио (оспореном одлуком .. од 23.11.2012. године) да за наведено радно место „Наставник ... – терија са 70% радног времена“ не изврши избор јер ни један од кандидата не испуњава услове конкурса који се односе на степен и врсту стручне спреме утврђене Правилником о врсти стручне спреме наставника, стручних сарадника и помоћних наставника у стручним школама, као и Правилником о врсти образовања наставника у стручним школама који остварују наставни план и програм за образовне профиле козметички техничар, лабараторијски техничар, медицинска сестра техничар, стоматолошка сестра техничар, фармацеутски техничар, здравствени неговатељ и масер. У поступку доношења одлуке директор школе је благовремено затражио мишљење репрезентативног синдиката школе и школског одобра који су дали мишљење, односно изразили сагласност да се за наведено радно место не изврши избор будући да пријављени кандидати не испуњавају услове који се односе на степен и врсту стручне спреме утврђене Правилником. Решавајући по приговору тужиље Школски одбор туженог је на седници одржаној 11.12.2012. године, донео решење број .. којим је одбијен као неоснован приговор тужиље изјављен на наведену одлуку директора школе о избору кандидата по конкурсу објављеном у часопису „Послови“ од 07.11.2012. године, те потврђена у целини одлука директора школе и обавештење о избору кандидата по наведеном конкурсу. Закључком туженог број .. од 30.01.2013. године, одбачена је као недозвољена жалба тужиље изјављена против одлуке туженог број .. од 23.11.2012. године и обавештења о избору кандидата по наведеном конкурсу будући да је тужиља 03.12.2012. године изјавила приговор идентичне садржине о коме је одлучено решењем другостепеног органа. Директор тужене школе је у таквој ситуацији, ради обезбеђења неопходног наставника, искористио дискреционо право и у радни однос на одређено време на радно место наставника ... – теорија са 60% радног времена, примљена је др ВВ до доношења одлуке о избору, најдуже до завршетка школске године 31.08.2013. године, када је и донето решење о престанку радног односа.

Полазећи од овако утврђеног чињеничног стања нижестепени судови су одбили тужбени захтев за поништај одлуке тужене број .. од 23.11.2012. године и решења број .. од 11.12.2012. године, јер су донети у законитој процедури и у складу са законом, будући да тужиља није испуњавала услове расписаног конкурса за радно место наставника ... – теорија са 70% радног времена, док је тужба одбачена у делу тужбеног захтева којим је тражен поништај закључка туженог број .. од 30.01.2013. године због непостојања правног интереса, као и у делу захтева да се у односима тужиље и тужене поводом заснивања радног односа по наведеном конкурсу успостави стање пре доношења оспорене одлуке туженог број .. од 23.11.2012. године. Како је неоснован тужбени захтев тужиље за поништај наведених одлука тужене, то је неоснован и тужбени захтев за накнаду штете јер у поступању тужене нема противправности.

По оцени Врховног суда, неосновано се ревизијом тужиље указује на погрешну примену материјалног права.

Према члану 120. Закона о основама система образовања и васпитања („Службени гласник РС“ број 72/09 и 52/11), који је до измене („Службени гласник РС“ 55/2013) гласио: „У радни однос у установи може да буде примљено лице под условима прописаним законом, поред осталог, ако има одговарајуће образовање, док је у члану 121. став 2. наведеног закона прописано да послове наставнка, васпитача у школи са домом и стручног сарадника може да обавља лице са одговарајућим образовањем из члана 8. став 2. овог закона, а наставника стручног предмета у области здравства и са одговарајућом здравственом специјализацијом. По члану 130. наведеног закона, пријем у радни однос у установи врши се на основу конкурса. Директор установе расписује конкурс и врши избор кандидата за пријем у радни однос, с тим да у поступку одлучивања о избору наставника, васпитача и стручног сарадника директор врши ужи избор кандидата који упућује на претходну проверу психофизичких способности, коју врши надлежна служба за послове запошљавања применом стандардизованих поступака, а по добијању резултата провере директор прибавља мишљење органа управљања. Директор доноси одлуку о избору кандидата у року од 8 дана од дана добијања мишљења органа управљања, а кандидат незадовољан одлуком о изабраном кандидату може да поднесе приговор органу управљања у року од 8 дана од дана достављања одлуке. Ако по конкурсу није изабран ниједан кандидат, расписује се нови конкурс. Ако орган управљања у утврђеном року не одлучи о приговору или ако је кандидат незадовољан другостепеном одлуком може да се обрати надлежном суду у року од 15 дана.

У конкретном случају конкурс туженог, објављен у часопису „Послови“ од 07.11.2012. године, предвиђао је услове заснивања радног односа на радном месту „Наставник ... – теорија са 70% радног времена“: доктор медицине – специјалиста ... . Правилником о врсти образовања наставника у стучним школама које остварују наставни план и програм огледа за образовне профиле козметички техничар, лабораторијски техничар, медицинска сестра–техничар, стоматолошка сестра– техничар, фармацеутски техничар, физиотерапеутски техничар, здравствени неговатељ и масер („Службени гласник РС – Просветни гласник“ број 25/04, 1/07 и 10/09) у члану 2. прописано је да наставу и друге облике образовно васпитног рада из општеобразовних и стручних предмета могу да изводе лица чија је врста образовања прописана Правилником о врсти стручне спреме наставника, стручних сарадника и помоћних наставника. Наведним Правилником о врсти стручне спреме наставника, стручних сарадника и помоћних наставника у стручним школама ("Сл. гласник РС - Просветни гласник", бр. 5/91, 1/92, 21/93, 3/94, 7/96, 7/98, 3/99, 6/2001, 3/2003, 8/2003, 11/2004, 5/2005, 6/2005, 2/2007, 4/2007, 7/2008, 11/2008, 5/2011, 8/2011) који је важио у време расписивања предметног конкурса у члану 1. предвиђено је да се овим правилником прописују врста стручне спреме наставника, стручних сарадника и помоћних наставника за образовање у трајању од две године и за средње образовање у трајању од три, односно четири године у стручним школама. У члану 19. прописано је да образовно-васпитни рад из стручних предмета у подручју рада Здравство и социјална заштита могу изводити по тачки 36. „...“ под а) теорија: доктор медицине специјалиста за ... .

Полазећи од наведеног правилно је правно становиште нижестепених судова да су оспорене одлуке тужене, да се по конкурсу не изабере ниједан кандидат законите, јер тужиља у конкретном случају није испуњавала услове расписаног конкурса за пријем у радни однос на радно место „наставник ... – теорија са 70% радног времена“, будући да није поседовала одговарајућу здравствену специјализацију прописану претходно наведеним Правилником.

Неосновани су наводи ревизије о погрешној примени материјалног права указивањем да је у радни однос на радно место наставника ... – теорија, примљена др ВВ на одређено време до избора кандидата, најдуже до завршетка школске године, будући да је по члану 132. став 1. тачка 3. Закона о основама система образовања и васпитања („Службени гласник РС“ број 72/09 и 52/11), установа могла да прими у радни однос на одређено време без конкурса лице до избора кандидата – када се на конкурс не пријави ниједан кандидат или ниједан од пријављених кандидата не испуњава услове – до завршетка школске године. Наводи ревизије да у време расписивања предметног конкурса, Правилником о специјализацијама и ужим специјализацијама здравствених радника и здравствених сарадника („Службени гласник РС“ број 63/2010) није предвиђена ..., као врста специјализације, нису од утицаја јер наведено не искључује постојање лица са стеченом одговарајућом здравственом специјализацијом (...) према условима конкурса. Правилником о организацији рада и систематизацији послова код туженог од 10.05.2010. године, предвиђено је да су степен и врста образовања наставника за све наставне предмете утврђени Правилником о врсти стручне спреме, наставника, стручних сарадника и помоћних наставника у стручним школама („Службени гласник РС – Просветни гласник“ број 5/91 ... 4/2007) и Правилником о врсти образовања наставника у стучним школама које остварују наставни план и програм огледа за образовне профиле козметички техничар, лабораторијски техничар, медицинска сестра–техничар, стоматолошка сестра–техничар, фармацеутски техничар, физиотерапеутски техничар, здравствени неговатељ и масер („Службени гласник РС – Просветни гласник“ број 25/04 и 1/07) са изменама и допунама које ће уследити. Одредбом члана 19. тачка 36. наведеног Правилника о врсти стручне спреме, наставника, стручних сарадника и помоћних наставника у стручним школама („Службени гласник РС – Просветни гласник“ број 5/91 ... 8/2011) важећом у време расписивања конкурса, предвиђено је да образовно-васпитни рад из стручних предмета у подручју рада Здравство и социјална заштита могу изводити за: „...“ под а) теорија: доктор медицине специјалиста за ...у, а тек након измена („Службени гласник РС – Просветни гласник“ број 9/2013 од 17.06.2013. године) и специјалиста доктор медицине, специјалиста ... и специјалиста доктор медицине, специјалиста ... . Следом наведеног, неосновани су наводи ревизије о погрешној примени материјалног права и указивање да је тужиља као доктор медицине, специјалиста ... испуњавала услове расписаног конкурса за пријем у радни однос на радно место „... – теорија“, будући да није поседовала одговарајућу здравствену специјализацију предвиђену условима конкурса и тада важећим прописима.

На основу члана 414. став 1. Врховни суд је одлучио као у изреци.

Председник већа – судија

Драгана Маринковић, с.р.

За тачност отправка

Управитељ писарнице

Марина Антонић