Ispitujući dozvoljenost revizije Vrhovni sud je zaključio da je revizija dozvoljena primenom člana 420. stav 3. ZPP („Službeni glasnik RS“, br. 72/11... 18/20) jer je izjavljena protiv rešenja drugostepenog suda kojim se izjavljena žalba odbacuje.

Vrhovni sud je ispitao pobijano rešenje u smislu člana 408. u vezi člana 420. stav 6. ZPP, a u vezi člana 92 Zakona o uređenju sudova („Službeni glasnik RS“, br. 10/23) i ocenio da je revizija tužene osnovana.

U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP, na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti.

Pobijanim rešenjem odbačena je kao nedozvoljena žalba tužene sa obrazloženjem da je žalbu izjavilo lice koje za to nije bilo ovlašćeno s obzirom na to da je žalbu izjavio pravobranilački pomoćnik koji za ovu radnju nije imao punomoćje Gradskog pravobranioca grada Kragujevca. Ovlašćenje pravobranioca da pravobranilačkom pomoćniku poveri preduzimanje radnje izjavljivanja žalbe propisano je članom 29. i 46. Zakona o pravobranilaštvu, pa kako lice koje je izjavilo žalbu nije imalo potrebno ovlašćenje to je apelacioni sud, s pozivom na odredbu člana 389. stav 1. ZPP, u vezi člana 378. stav 3. ZPP žalbu tužene odbacio kao nedozvoljenu.

Po oceni Vrhovnog suda, osnovano se revizijom tužene ukazuje da je u postupku pred drugostepenim sudom učinjena bitna povreda odredaba parničnog postpuka iz člana 374. stav 1. u vezi člana 378. stav 3. i člana 389. stav 1. ZPP.

Prema odredbi člana 378. stav 3. ZPP žalba je nedozvoljena, između ostalog, ako je žalbu izjavilo lice koje nije ovlašćeno za izjavljivanje žalbe.

Odredbom člana 91. stav 2. ZPP propisano je da je sud dužan da u toku celog postupka pazi da li je lice koje se pojavljuje kao punomoćnik ovlašćeno za zastupanje, a ako utvrdi da lice koje se pojavljuje kao punomoćnik nije ovlašćeno za preduzimanje određene radnje, sud će da ukine parnične radnje koje je to lice preduzelo ako te radnje stranka nije naknadno odobrila. Odredbom člana 20. Odluke o gradskom pravobranilaštvu grada Kragujevca („Službeni list Grada Kragujevca“ br. 12/19) propisano je da pravobranilački pomoćnici pomažu Gradskom pravobraniocu i zameniku Gradskog pravobranioca u obavljanju poslova iz delokruga Gradskog pravobranilaštva, izrađuju pravobranilačke podneske i akte, preduzimaju radnje zastupanja na raspravama pred sudom, organom uprave ili drugim nadležnim organom po punomoćju gradskog pravobranioca i vrše druge poslove predviđene zakonom i aktom o unutrašnjem uređenju i sistematizaciji radnih mesta (stav 3.) i da postupaju u okviru punomoćja koje im je dato od strane gradskog pravobranioca i za svoj rad i preduzete radnje odgovaraju gradskom pravobraniocu (stav 4.).

Kako proizlazi iz stanja u spisima predmeta tuženu je u postupku zastupao Gradski pravobranilac Grada Kragujevca koji je preduzimanje radnji u prvostepenom postupku poverio mlađem savetniku u Gradskom pravobranilaštvu. Žalbu protiv prvostepene presude izradio je pravobranilački pomoćnik a na izjavljenoj žalbi postoji prijemni štambilj iz člana 154. Sudskog poslovnika u kome je konstatovano da je žalba prispela u prvostepeni sud 01.07.2022. godine u dva primerka, ali bez jasne konstatacije da li je uz žalbu dostavljeno potrebno punomoćje za pravobranilačkog punomoćnika koji je izjavio žalbu, niti je prvostepeni sud postupio po odredbi člana 91. stav 2. ZPP. Drugostepeni sud je propustio da sankcioniše ovaj propust prvostepenog suda zbog čega je u postupku pred drugostepenim sudom učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 1. ZPP u vezi člana 378. stav 1. ZPP i člana 91. stav 2. ZPP s obzirom na to da se ne može pouzdano oceniti da li je lice koje je izjavilo žalbu bilo ovlašćeno od strane Gradskog pravobranioca Grada Kragujevca za izjavljivanje žalbe, odnosno da li je tuženi odobrio radnju izjavljivanja žalbe.

U ponovnom postupku drugostepeni sud će imati u vidu iznete razloge pa će ponovo ceniti dozvoljenost izjavljene žalbe tako što će ispitati da li je punomoćje dostavljeno uz žalbu odnosno da li je vlastodavac odobrio izjavljenu žalbu, a potom doneti novu i pravilnu odluku.

Imajući izneto u vidu na osnovu člana 415. stav 1. u vezi člana 420. stav 6. ZPP odlučeno je kao u izreci.

Predsednik veća – sudija

Dragana Marinković, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić