Испитујући дозвољеност ревизије Врховни суд је закључио да је ревизија дозвољена применом члана 420. став 3. ЗПП („Службени гласник РС“, бр. 72/11... 18/20) јер је изјављена против решења другостепеног суда којим се изјављена жалба одбацује.

Врховни суд је испитао побијано решење у смислу члана 408. у вези члана 420. став 6. ЗПП, а у вези члана 92 Закона о уређењу судова („Службени гласник РС“, бр. 10/23) и оценио да је ревизија тужене основана.

У поступку није учињена битна повреда одредаба парничног поступка из члана 374. став 2. тачка 2. ЗПП, на коју ревизијски суд пази по службеној дужности.

Побијаним решењем одбачена је као недозвољена жалба тужене са образложењем да је жалбу изјавило лице које за то није било овлашћено с обзиром на то да је жалбу изјавио правобранилачки помоћник који за ову радњу није имао пуномоћје Градског правобраниоца града Крагујевца. Овлашћење правобраниоца да правобранилачком помоћнику повери предузимање радње изјављивања жалбе прописано је чланом 29. и 46. Закона о правобранилаштву, па како лице које је изјавило жалбу није имало потребно овлашћење то је апелациони суд, с позивом на одредбу члана 389. став 1. ЗПП, у вези члана 378. став 3. ЗПП жалбу тужене одбацио као недозвољену.

По оцени Врховног суда, основано се ревизијом тужене указује да је у поступку пред другостепеним судом учињена битна повреда одредаба парничног постпука из члана 374. став 1. у вези члана 378. став 3. и члана 389. став 1. ЗПП.

Према одредби члана 378. став 3. ЗПП жалба је недозвољена, између осталог, ако је жалбу изјавило лице које није овлашћено за изјављивање жалбе.

Одредбом члана 91. став 2. ЗПП прописано је да је суд дужан да у току целог поступка пази да ли је лице које се појављује као пуномоћник овлашћено за заступање, а ако утврди да лице које се појављује као пуномоћник није овлашћено за предузимање одређене радње, суд ће да укине парничне радње које је то лице предузело ако те радње странка није накнадно одобрила. Одредбом члана 20. Одлуке о градском правобранилаштву града Крагујевца („Службени лист Града Крагујевца“ бр. 12/19) прописано је да правобранилачки помоћници помажу Градском правобраниоцу и заменику Градског правобраниоца у обављању послова из делокруга Градског правобранилаштва, израђују правобранилачке поднеске и акте, предузимају радње заступања на расправама пред судом, органом управе или другим надлежним органом по пуномоћју градског правобраниоца и врше друге послове предвиђене законом и актом о унутрашњем уређењу и систематизацији радних места (став 3.) и да поступају у оквиру пуномоћја које им је дато од стране градског правобраниоца и за свој рад и предузете радње одговарају градском правобраниоцу (став 4.).

Како произлази из стања у списима предмета тужену је у поступку заступао Градски правобранилац Града Крагујевца који је предузимање радњи у првостепеном поступку поверио млађем саветнику у Градском правобранилаштву. Жалбу против првостепене пресуде израдио је правобранилачки помоћник а на изјављеној жалби постоји пријемни штамбиљ из члана 154. Судског пословника у коме је констатовано да је жалба приспела у првостепени суд 01.07.2022. године у два примерка, али без јасне констатације да ли је уз жалбу достављено потребно пуномоћје за правобранилачког пуномоћника који је изјавио жалбу, нити је првостепени суд поступио по одредби члана 91. став 2. ЗПП. Другостепени суд је пропустио да санкционише овај пропуст првостепеног суда због чега је у поступку пред другостепеним судом учињена битна повреда одредаба парничног поступка из члана 374. став 1. ЗПП у вези члана 378. став 1. ЗПП и члана 91. став 2. ЗПП с обзиром на то да се не може поуздано оценити да ли је лице које је изјавило жалбу било овлашћено од стране Градског правобраниоца Града Крагујевца за изјављивање жалбе, односно да ли је тужени одобрио радњу изјављивања жалбе.

У поновном поступку другостепени суд ће имати у виду изнете разлоге па ће поново ценити дозвољеност изјављене жалбе тако што ће испитати да ли је пуномоћје достављено уз жалбу односно да ли је властодавац одобрио изјављену жалбу, а потом донети нову и правилну одлуку.

Имајући изнето у виду на основу члана 415. став 1. у вези члана 420. став 6. ЗПП одлучено је као у изреци.

Председник већа – судија

Драгана Маринковић, с.р.

За тачност отправка

Управитељ писарнице

Марина Антонић