Rešenjem Višeg suda u Jagodini Kž2.br.187/18 od 02.10.2018. godine odbijena je kao neosnovana žalba branioca okrivljenog AA - advokata Tihomira Ognjanovića izjavljena protiv rešenja Osnovnog suda u Jagodini Kv.br.235/18 od 05.09.2018. godine.

Branilac okrivljenog AA - advokat Tihomir Ognjanović podneo je zahtev za zaštitu zakonitosti samo protiv rešenja Višeg suda u Jagodini Kž2.br.187/18 od 02.10.2018. godine, a iz sadržine zahteva očigledno je da se pobijaju oba pravnosnažna rešenja, navodeći kao razlog pobijanja povredu zakona, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud usvoji podneti zahtev, te preinači rešenje Višeg suda u Jagodini Kž2.br.187/18 od 02.10.2018. godine tako što će usvojiti zahtev okrivljenog za izricanje jedinstvene kazne i utvrditi da je navedenim rešenjem povređen zakon ili da ukine rešenje Višeg suda u Jagodini Kž2.br.187/18 od 02.10.2018. godine i predmet vrati drugostepenom sudu na ponovno odlučivanje.

Vrhovni kasacioni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Republičkom javnom tužiocu shodno odredbi člana 488. stav 1. Zakonika o krivičnom postupku, te je u sednici veća koju je održao u smislu člana 490. ZKP, bez obaveštavanja Republičkog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta i pravnosnažna rešenja protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je nakon ocene navoda iznetih u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti je neosnovan.

Branilac okrivljenog AA u podnetom zahtevu navodi da su nižestepeni sudovi povredili zakon na štetu okrivljenog iz razloga jer nisu preinačili u pogledu odluka o kazni navedene odluke i okrivljenom izrekli jedinstvenu kaznu, obzirom da su to u konkretnom slučaju morali da učine, pošto je protiv okrivljenog u više odluka izrečeno više kazni, a pri tome nisu primenjene odredbe Krivičnog zakonika o odmeravanju jedinstvene kazne za krivična dela u sticaju.

Izneti navodi zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog kojima se u suštini ukazuje na povredu krivičnog zakona iz člana 439. tačka 3) ZKP u vezi člana 60. KZ, a zbog koje okrivljeni preko branioca u smislu člana 485. stav 4. ZKP može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti, se po oceni Vrhovnog kasacionog suda ne mogu prihvatiti kao osnovani.

Naime, isti navodi istaknuti u žalbi branioca okrivljenog AA - advokata Tihomira Ognjanovića bili su predmet razmatranja Višeg suda u Jagodini koji je postupao u drugom stepenu po žalbi branioca okrivljenog izjavljenoj protiv rešenja Osnovnog suda u Jagodini Kv.br.235/18 od 05.09.2018. godine. Viši sud u Jagodini kao drugostepeni je ove navode ocenio neosnovanim i o tome na strani 2. drugostepenog rešenja Kž2.br.187/18 od 02.10.2018. godine izneo jasne i argumentovane razloge, koje Vrhovni kasacioni sud prihvata kao pravilne, te u smislu odredbe člana 491. stav 2. ZKP na ove razloge i upućuje.

Vrhovni kasacioni sud je, nalazeći da pobijanim rešenjima nije učinjena povreda zakona na koju se neosnovano ukazuje zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA - advokata Tihomira Ognjanovića, na osnovu člana 491. stav 1. ZKP navedeni zahtev branioca okrivljenog odbio kao neosnovan.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                              Predsednik veća-sudija

Snežana Lazin,s.r.                                                                                                                                   Nevenka Važić, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić