Presudom Višeg suda u Kruševcu Kž1 19/23 od 17.02.2023. godine odbijena je kao neosnovana žalba branioca okrivljenog AA i prvostepena presuda je potvrđena.

Protiv navedenih pravnosnažnih presuda zahtev za zaštitu zakonitosti blagovremeno je podneo branilac okrivljenog AA, advokat Nenad Bačević zbog bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP sa predlogom da Vrhovni sud usvoji podneti zahtev i preinači pobijane presude tako što će okrivljenog AA, osloboditi od optužbe ili da iste ukine i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno suđenje. Predložio je da bude obavešten o danu i času održavanja sednice veća, ukoliko sud nađe da bi prisustvo branioca bilo od značaja za odlučivanje o podnetom zahtevu.

Vrhovni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Vrhovnom javnom tužiocu shodno odredbi člana 488. stav 1. ZKP, te je u sednici veća koju je održao u smislu člana 490. ZKP, bez obaveštavanja Vrhovnog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta i pravnosnažne presude protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je, nakon ocene navoda iznetih u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA je neosnovan.

Branilac okrivljenog u zahtevu navodi da je pobijanim presudama učinjena bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP jer su zasnovane na dokazu na kome se mogu zasnivati i to na potvrdi o privremeno oduzetim predmetima PS Ćićevac od 23.09.2020. godine, u kojoj je konstatovano da su predmeti pronađeni u džepu trenerke, zbog čega je prema stavu branioca ista proistekla iz nezakonitog pretresa okrivljenog, bez sačinjavanja zapisnika o pretresanju i prisustva svedoka i bez obaveznog snimanja i fotografisanja, a o kojoj radnji policijski službenici nisu dostavili izveštaj u skladu sa odredbom člana 160. ZKP.

Suprotno iznetim navodima, Vrhovni sud nalazi da pravnosnažnim presudama nije učinjena bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, obzirom da je potvrda o privremeno oduzetim predmetima PS Ćićevac broj 3106/20 od 23.09.2020. godine, na čiju nezakonitost u podnetom zahtevu ukazuje branilac okrivljenog, sačinjena u skladu sa zakonom i na istoj se može zasnivati presuda.

Iste navode, sadržane u zahtevu za zaštitu zakonitosti, branilac okrivljenog isticao je i u žalbi izjavljenoj protiv presude Osnovnog suda u Kruševcu K 43/21 od 24.11.2022. godine, a Viši sud u Kruševcu, kao drugostepeni, je našao da su ti žalbeni navodi neosnovani i za svoj stav - da predmetna potvrda predstavlja zakonit dokaz, na strani 2. u pretposlednjem pasusu, obrazloženja presude Kž1 19/23 od 17.02.2023. godine, izneo razloge koje u svemu kao jasne i pravilne, prihvata Vrhovni sud i na iste upućuje, shodno odredbi člana 491. stav 2. ZKP.

I po oceni Vrhovnog suda, u konkretnom slučaju obavljen je pregled lica, o čemu je obavešten javni tužilac i sačinjena kriminalističko-tehnička dokumentacija, pa shodno tome, predmetna potvrda o predmetima koji su pronađeni kod okrivljenog i shodno članu 147. ZKP od njega privremeno oduzeti, ne predstavlja nezakonit dokaz, s obzirom da je izdata od strane nadležnog organa i sačinjena u skladu sa odredbom člana 150. ZKP.

Kako su ovlašćena službena lica kritičnom prilikom postupala u skladu sa svojim ovlašćenjima iz člana 286. stav 1. ZKP i obavila pregled lica u skladu sa odredbom člana 97. Zakona o policiji, te u skladu sa odredbom člana 286. stav. 4. ZKP, obavestili javnog tužioca (što je konstatovano u krivičnoj prijavi PU Krševac - PS Ćićevac od 20.10.2020. godine), to Vrhovni sud nalazi da je dokaz, na koji ukazuje branilac, rezultat zakonito sprovedene radnje pregleda lica od strane ovlašćenih službenih lica policije, a ne pretresa za koji su zakonom predviđeni drugačiji uslovi, zbog čega se kao neosnovani ocenjuju navodi branioca okrivljenog kojima se ukazuje da je zasnivanjem pobijanih pravnosnažnih presuda na navedenoj potvrdi o privremeno oduzetim predmetima, učinjena bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP.

Iz napred navedenih razloga, Vrhovni sud je, na osnovu člana 491. stav 1. i 2. ZKP, doneo odluku kao u izreci ove presude.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                           Predsednik veća-sudija

Andrea Jakovljević,s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        Biljana Sinanović,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić