Пресудом Вишег суда у Крушевцу Кж1 19/23 од 17.02.2023. године одбијена је као неоснована жалба браниоца окривљеног АА и првостепена пресуда је потврђена.

Против наведених правноснажних пресуда захтев за заштиту законитости благовремено је поднео бранилац окривљеног АА, адвокат Ненад Бачевић због битне повреде одредаба кривичног поступка из члана 438. став 2. тачка 1) ЗКП са предлогом да Врховни суд усвоји поднети захтев и преиначи побијане пресуде тако што ће окривљеног АА, ослободити од оптужбе или да исте укине и предмет врати првостепеном суду на поновно суђење. Предложио је да буде обавештен о дану и часу одржавања седнице већа, уколико суд нађе да би присуство браниоца било од значаја за одлучивање о поднетом захтеву.

Врховни суд је доставио примерак захтева за заштиту законитости Врховном јавном тужиоцу сходно одредби члана 488. став 1. ЗКП, те је у седници већа коју је одржао у смислу члана 490. ЗКП, без обавештавања Врховног јавног тужиоца и браниоца окривљеног, сматрајући да њихово присуство није од значаја за доношење одлуке (члан 488. став 2. ЗКП), размотрио списе предмета и правноснажне пресуде против којих је захтев за заштиту законитости поднет, па је, након оцене навода изнетих у захтеву, нашао:

Захтев за заштиту законитости браниоца окривљеног АА је неоснован.

Бранилац окривљеног у захтеву наводи да је побијаним пресудама учињена битна повреда одредаба кривичног поступка из члана 438. став 2. тачка 1) ЗКП јер су засноване на доказу на коме се могу заснивати и то на потврди о привремено одузетим предметима ПС Ћићевац од 23.09.2020. године, у којој је констатовано да су предмети пронађени у џепу тренерке, због чега је према ставу браниоца иста проистекла из незаконитог претреса окривљеног, без сачињавања записника о претресању и присуства сведока и без обавезног снимања и фотографисања, а о којој радњи полицијски службеници нису доставили извештај у складу са одредбом члана 160. ЗКП.

Супротно изнетим наводима, Врховни суд налази да правноснажним пресудама није учињена битна повреда одредаба кривичног поступка из члана 438. став 2. тачка 1) ЗКП, обзиром да је потврда о привремено одузетим предметима ПС Ћићевац број 3106/20 од 23.09.2020. године, на чију незаконитост у поднетом захтеву указује бранилац окривљеног, сачињена у складу са законом и на истој се може заснивати пресуда.

Исте наводе, садржане у захтеву за заштиту законитости, бранилац окривљеног истицао је и у жалби изјављеној против пресуде Основног суда у Крушевцу К 43/21 од 24.11.2022. године, а Виши суд у Крушевцу, као другостепени, је нашао да су ти жалбени наводи неосновани и за свој став - да предметна потврда представља законит доказ, на страни 2. у претпоследњем пасусу, образложења пресуде Кж1 19/23 од 17.02.2023. године, изнео разлоге које у свему као јасне и правилне, прихвата Врховни суд и на исте упућује, сходно одредби члана 491. став 2. ЗКП.

И по оцени Врховног суда, у конкретном случају обављен је преглед лица, о чему је обавештен јавни тужилац и сачињена криминалистичко-техничка документација, па сходно томе, предметна потврда о предметима који су пронађени код окривљеног и сходно члану 147. ЗКП од њега привремено одузети, не представља незаконит доказ, с обзиром да је издата од стране надлежног органа и сачињена у складу са одредбом члана 150. ЗКП.

Како су овлашћена службена лица критичном приликом поступала у складу са својим овлашћењима из члана 286. став 1. ЗКП и обавила преглед лица у складу са одредбом члана 97. Закона о полицији, те у складу са одредбом члана 286. став. 4. ЗКП, обавестили јавног тужиоца (што је констатовано у кривичној пријави ПУ Кршевац - ПС Ћићевац од 20.10.2020. године), то Врховни суд налази да је доказ, на који указује бранилац, резултат законито спроведене радње прегледа лица од стране овлашћених службених лица полиције, а не претреса за који су законом предвиђени другачији услови, због чега се као неосновани оцењују наводи браниоца окривљеног којима се указује да је заснивањем побијаних правноснажних пресуда на наведеној потврди о привремено одузетим предметима, учињена битна повреда одредаба кривичног поступка из члана 438. став 2. тачка 1) ЗКП.

Из напред наведених разлога, Врховни суд је, на основу члана 491. став 1. и 2. ЗКП, донео одлуку као у изреци ове пресуде.

Записничар-саветник                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                           Председник већа-судија

Андреа Јаковљевић,с.р.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        Биљана Синановић,с.р.

За тачност отправка

Управитељ писарнице

Марина Антонић