Pokušane su dve dostave pomenutog zaključka i nakon bezuspešnog pokušaja uručenja, zaključak javnog izvršitelja je istaknut na elektronskoj oglasnoj tabli suda. Po proteku roka od 8 dana od dana istaknuća na oglasnoj tabli suda (13.10.2022. godine), javni izvršitelj je ponovo dostavio spise predmeta Osnovnom sudu u Majdanpeku radi odlučivanja o prigovoru izvršnog dužnika protiv rešenja o izvršenju.

Rešenjem Osnovnog suda u Majdanpeku IPV IVK 39/2022 od 25.11.2022. godine, spis predmeta I IVK 54/22 je ponovo vraćen javnom izvršitelju radi preduzimanja prethodnih radnji, sa identičnim obrazloženjem kao u rešenju tog suda IPV IVK 14/2022 od 01.04.2022. godine da iz sadržine spisa proizilazi da podnesak koji je naslovljen kao prigovor izvršnog dužnika nije potpisan, kao ni 4 dostavljena primerka, i da je potrebno da postupajući javni izvršitelj preduzme prethodne radnje koje su predviđene Zakonom o parničnom postupku za slučaj neurednog podneska koji nije potpisan od strane advokata, te da po preduzimanju tih radnji vrati spise veću ovog suda radi daljeg odlučivanja o prigovoru.

Dopisom od 13.12.2022. godine, postupajući javni izvršitelj je vratio spise predmeta Osnovni sud u Majdanpeku navodeći da je izvršnom dužniku preko elektronske oglasne table suda poslat zaključak kojim se izvršnom dužniku pod pretnjom izvršenja nalaže da dostavi potpisan primerak prigovora, da se smatra da je izvršni dužnik primio zaključak dana 13.10.2022. godine, a da nije postupio po istom.

Nakon toga, Osnovni sud u Majdanpeku donosi rešenje IPV IVK 44/2022 od 19.12.2022. godine da se spisi predmeta I IVK 54/22 vrate javnom izvršitelju kao nadležnom prvostepenom organu za postupanje po nepotpisanom prigovoru od 03.03.2022. godine, u kojem stoji da je izjavljen od strane izvršnog dužnika.

Javni izvršitelj je dopisom od 05.01.2023. godine dostavio spise predmeta I IVK 54/22 Višem sudu u Negotinu sa zahtevom za rešavanje sukoba nadležnosti između njega i Osnovnog suda u Majdanpeku.

Viši sud u Negotinu je smatrao da su mu spisi dostavljeni očiglednom omaškom, pa je uz propratni akt R 11/2023 od 21.02.2023. godine dostavio spise javnog izvršitelja Nenada Milića iz ... I IVK 54/22 Vrhovnom kasacionom sudu, radi rešavanja sukoba nadležnosti između tog javnog izvršitelja i Osnovnog suda u Majdnapeku.

Vrhovni kasacioni sud nalazi da nije nadležan za rešavanje nastalog sukoba nadležnosti u smislu člana 22. Zakona o parničnom postupku - ZPP („Službeni glasnik RS“, br. 72/11, 55/14, 87/18 i 18/20) u vezi člana 30. stav 2. Zakona o uređenju sudova („Službeni glasnik RS“, br. 116/08 ... 87/18).

U konkretnom slučaju radi se o sukobu stvarne nadležnosti između javnog izvršitelja i suda u pogledu preduzimanja određenih procesnih radnji u postupku izvršenja, a povodom prigovora izvršnog dužnika protiv rešenja o izvršenja. Radi se o specifičnom sukobu stvarne nadležnosti koji ne poznaje Zakon o parničnom postupku da bi u ovom slučaju sukob nadležnosti rešavao Vrhovni kasacioni sud, budući da je odredbama člana 22. ZPP propisano da sukob nadležnosti između sudova iste vrste rešava zajednički neposredno viši sud, a da sukob nadležnosti između sudova razne vrste rešava Vrhovni kasacioni sud. Dakle, potrebno je da se radi o sukobu nadležnosti između sudova da bi Vrhovni kasacioni sud bio nadležan za rešavanje sukoba. Specifičnost konkretnog sukoba nadležnosti je da u ovom sukobu ne učestvuju dva suda, nego sud kao držani organ, sa jedne strane, i javni izvršitelj sa druge strane, koji obavlja delatnost kao preduzetnik ili član ortačkog društva u kome su svi ortaci javni izvršitelji, pri čemu javni izvršitelj postupajući u predmetu vrši javna ovlašćenja koja su mu poverena Zakonom o izvršenju i obezbeđenju ili drugim zakonom. Stoga, kada dođe do sukoba nadležnosti između prvostepenog suda i javnog izvritelja oko nadležnosti u sprovođenju izvršenja (ili obezbeđenja) o tom sukobu rešava neposredno viši sud u odnosu na prvostepeni sud, što je u konkretnom slučaju Viši sud u Negotinu prema članu 4. stav 1. tačka 11. Zakona o sedištima i područjima sudova i javnih tužilaštava („Slubeni glasnik RS“ broj 101/2013).

Na osnovu navedenog, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u izreci.

Predsednik veća – sudija

Zvezdana Lutovac, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić