Покушане су две доставе поменутог закључка и након безуспешног покушаја уручења, закључак јавног извршитеља је истакнут на електронској огласној табли суда. По протеку рока од 8 дана од дана истакнућа на огласној табли суда (13.10.2022. године), јавни извршитељ је поново доставио списе предмета Основном суду у Мајданпеку ради одлучивања о приговору извршног дужника против решења о извршењу.

Решењем Основног суда у Мајданпеку ИПВ ИВК 39/2022 од 25.11.2022. године, спис предмета И ИВК 54/22 је поново враћен јавном извршитељу ради предузимања претходних радњи, са идентичним образложењем као у решењу тог суда ИПВ ИВК 14/2022 од 01.04.2022. године да из садржине списа произилази да поднесак који је насловљен као приговор извршног дужника није потписан, као ни 4 достављена примерка, и да је потребно да поступајући јавни извршитељ предузме претходне радње које су предвиђене Законом о парничном поступку за случај неуредног поднеска који није потписан од стране адвоката, те да по предузимању тих радњи врати списе већу овог суда ради даљег одлучивања о приговору.

Дописом од 13.12.2022. године, поступајући јавни извршитељ је вратио списе предмета Основни суд у Мајданпеку наводећи да је извршном дужнику преко електронске огласне табле суда послат закључак којим се извршном дужнику под претњом извршења налаже да достави потписан примерак приговора, да се сматра да је извршни дужник примио закључак дана 13.10.2022. године, а да није поступио по истом.

Након тога, Основни суд у Мајданпеку доноси решење ИПВ ИВК 44/2022 од 19.12.2022. године да се списи предмета И ИВК 54/22 врате јавном извршитељу као надлежном првостепеном органу за поступање по непотписаном приговору од 03.03.2022. године, у којем стоји да је изјављен од стране извршног дужника.

Јавни извршитељ је дописом од 05.01.2023. године доставио списе предмета И ИВК 54/22 Вишем суду у Неготину са захтевом за решавање сукоба надлежности између њега и Основног суда у Мајданпеку.

Виши суд у Неготину је сматрао да су му списи достављени очигледном омашком, па је уз пропратни акт Р 11/2023 од 21.02.2023. године доставио списе јавног извршитеља Ненада Милића из ... И ИВК 54/22 Врховном касационом суду, ради решавања сукоба надлежности између тог јавног извршитеља и Основног суда у Мајднапеку.

Врховни касациони суд налази да није надлежан за решавање насталог сукоба надлежности у смислу члана 22. Закона о парничном поступку - ЗПП („Службени гласник РС“, бр. 72/11, 55/14, 87/18 и 18/20) у вези члана 30. став 2. Закона о уређењу судова („Службени гласник РС“, бр. 116/08 ... 87/18).

У конкретном случају ради се о сукобу стварне надлежности између јавног извршитеља и суда у погледу предузимања одређених процесних радњи у поступку извршења, а поводом приговора извршног дужника против решења о извршења. Ради се о специфичном сукобу стварне надлежности који не познаје Закон о парничном поступку да би у овом случају сукоб надлежности решавао Врховни касациони суд, будући да је одредбама члана 22. ЗПП прописано да сукоб надлежности између судова исте врсте решава заједнички непосредно виши суд, а да сукоб надлежности између судова разне врсте решава Врховни касациони суд. Дакле, потребно је да се ради о сукобу надлежности између судова да би Врховни касациони суд био надлежан за решавање сукоба. Специфичност конкретног сукоба надлежности је да у овом сукобу не учествују два суда, него суд као држани орган, са једне стране, и јавни извршитељ са друге стране, који обавља делатност као предузетник или члан ортачког друштва у коме су сви ортаци јавни извршитељи, при чему јавни извршитељ поступајући у предмету врши јавна овлашћења која су му поверена Законом о извршењу и обезбеђењу или другим законом. Стога, када дође до сукоба надлежности између првостепеног суда и јавног извритеља око надлежности у спровођењу извршења (или обезбеђења) о том сукобу решава непосредно виши суд у односу на првостепени суд, што је у конкретном случају Виши суд у Неготину према члану 4. став 1. тачка 11. Закона о седиштима и подручјима судова и јавних тужилаштава („Слубени гласник РС“ број 101/2013).

На основу наведеног, Врховни касациони суд је одлучио као у изреци.

Председник већа – судија

Звездана Лутовац, с.р.

За тачност отправка

Управитељ писарнице

Марина Антонић