Vrhovni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Vrhovnom javnom tužiocu, shodno odredbi člana 488. stav 1. ZKP, pa je u sednici veća koju je održao u smislu člana 490. ZKP, bez obaveštenja Vrhovnog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta i pravnosnažne presude protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, te je, nakon ocene navoda iznetih u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, je neosnovan.

Branilac okrivljenog u zahtevu za zaštitu zakonitosti navodi da je službena beleška PU Niš PI Pantelej od 04.09.2015. godine, nezakoniti dokaz, ukazujući time na povredu zakona iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, koju pogrešno numeriše kao bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 3) ZKP. U vezi navedenog, u zahtevu za zaštitu zakonitosti branilac okrivljenog ističe da se pobijane presude zasnivaju na dokazu na kome se ne mogu zasnivati, jer je službena beleška tokom postupka od strane prvostepenog suda ocenjena kao nezakoniti dokaz, a koji stav u svojoj odluci zauzima i drugostepeni sud u rešenju Kž1 113/22, kojim je ukinuo navedenu prvostepenu presudu i predmet vratio na ponovno odlučivanje. Prvostepeni sud je u ponovljenom postupku izvršio uvid u spornu službenu belešku, ali je nije cenio jer je imao u vidu primedbe iz rešenja Višeg suda, pa je po oceni branioca, istu trebalo izdvojiti iz spisa predmeta.

Iste navode, sadržane u zahtevu za zaštitu zakonitosti, branilac okrivljenog isticao je i u žalbi izjavljenoj protiv prvostepene presude, a drugostepeni sud je našao da su ti žalbeni navodi neosnovani i u obrazloženju presude Kž1 283/23 od 08.11.2023. godine je dao jasne i dovoljne razloge za svoj stav (strana 5, drugi stav drugostepene presude), koje razloge Vrhovni sud u svemu prihvata i, u smislu člana 491. stav 2. ZKP, na njih upućuje.

Osim navedene povrede, branilac okrivljenog u zahtevu za zaštitu zakonitosti analizira tok postupka pred prvostepenim sudom, ističe koje je dokazne predloge sud trebalo da usvoji, te kako to nije učinio, povredio je odredbe člana 395. ZKP. Pored toga, branilac ističe da prvostepeni sud nije utvrdio mesto i vreme izvršenja krivičnog dela, te da postoji kontradiktornost između iskaza svedoka oštećene i policijskog službenika GG, na koji način su povređene odredbe člana 438. stav 1. tačka 11) ZKP. Branilac daje sopstveno tumačenje utvrđenog činjeničnog stanja u prvostepenoj presudi, koja je potvrđena drugostepenom odlukom, u smislu dokaznog predloga da se ponovo sasluša oštećena i da se ista suoči sa svedokom, kao i da se ponovo sasluša policijski službenik, čime osporava utvrđeno činjenično stanje u smislu člana 440. ZKP. Osim toga, branilac ističe da je drugostepeni sud trebalo da održi pretres zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, usled protivrečnosti u iskazima svedoka i oštećene, pa pošto pretres nije održan povređena je odredba člana 449. ZKP. Pored toga, branilac ističe i pogrešnu pravnu kvalifikaciju, navodeći da se postupak vodio zbog krivičnog dela nasilničko ponašanje, te da je na osnovu nalaza i mišljenja sudskog veštaka pravna kvalifikacija promenjena, jer bi lakše krivično delo za koje je postupak vođen bilo zastarelo, na koji način branilac polemiše sa činjeničnim stanjem, u smislu člana 440. ZKP.

Kako povrede zakona iz člana 395. ZKP, člana 438. stav 1. tačka 11) ZKP, člana 440. ZKP i člana 449. ZKP, ne predstavljaju zakonske razloge zbog kojih je, u smislu odredbe člana 485. stav 4. ZKP, dozvoljeno podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti okrivljenom i njegovom braniocu, to se Vrhovni sud u ocenu istih nije upuštao.

Iz iznetih razloga, Vrhovni sud je na osnovu odredbe člana 491. stav 2. ZKP, odlučio kao u izreci presude i zahtev odbio kao neosnovan.

Zapisničar-savetnik                                                                                            Predsednik veća-sudija

Maša Denić, s.r.                                                                                                     Biljana Sinanović, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić