Врховни суд је доставио примерак захтева за заштиту законитости Врховном јавном тужиоцу, сходно одредби члана 488. став 1. ЗКП, па је у седници већа коју је одржао у смислу члана 490. ЗКП, без обавештења Врховног јавног тужиоца и браниоца окривљеног, сматрајући да њихово присуство није од значаја за доношење одлуке (члан 488. став 2. ЗКП), размотрио списе предмета и правноснажне пресуде против којих је захтев за заштиту законитости поднет, те је, након оцене навода изнетих у захтеву, нашао:

Захтев за заштиту законитости браниоца окривљеног АА, је неоснован.

Бранилац окривљеног у захтеву за заштиту законитости наводи да је службена белешка ПУ Ниш ПИ Пантелеј од 04.09.2015. године, незаконити доказ, указујући тиме на повреду закона из члана 438. став 2. тачка 1) ЗКП, коју погрешно нумерише као битну повреду одредаба кривичног поступка из члана 438. став 2. тачка 3) ЗКП. У вези наведеног, у захтеву за заштиту законитости бранилац окривљеног истиче да се побијане пресуде заснивају на доказу на коме се не могу заснивати, јер је службена белешка током поступка од стране првостепеног суда оцењена као незаконити доказ, а који став у својој одлуци заузима и другостепени суд у решењу Кж1 113/22, којим је укинуо наведену првостепену пресуду и предмет вратио на поновно одлучивање. Првостепени суд је у поновљеном поступку извршио увид у спорну службену белешку, али је није ценио јер је имао у виду примедбе из решења Вишег суда, па је по оцени браниоца, исту требало издвојити из списа предмета.

Исте наводе, садржане у захтеву за заштиту законитости, бранилац окривљеног истицао је и у жалби изјављеној против првостепене пресуде, а другостепени суд је нашао да су ти жалбени наводи неосновани и у образложењу пресуде Кж1 283/23 од 08.11.2023. године је дао јасне и довољне разлоге за свој став (страна 5, други став другостепене пресуде), које разлоге Врховни суд у свему прихвата и, у смислу члана 491. став 2. ЗКП, на њих упућује.

Осим наведене повреде, бранилац окривљеног у захтеву за заштиту законитости анализира ток поступка пред првостепеним судом, истиче које је доказне предлоге суд требало да усвоји, те како то није учинио, повредио је одредбе члана 395. ЗКП. Поред тога, бранилац истиче да првостепени суд није утврдио место и време извршења кривичног дела, те да постоји контрадикторност између исказа сведока оштећене и полицијског службеника ГГ, на који начин су повређене одредбе члана 438. став 1. тачка 11) ЗКП. Бранилац даје сопствено тумачење утврђеног чињеничног стања у првостепеној пресуди, која је потврђена другостепеном одлуком, у смислу доказног предлога да се поново саслуша оштећена и да се иста суочи са сведоком, као и да се поново саслуша полицијски службеник, чиме оспорава утврђено чињенично стање у смислу члана 440. ЗКП. Осим тога, бранилац истиче да је другостепени суд требало да одржи претрес због погрешно и непотпуно утврђеног чињеничног стања, услед противречности у исказима сведока и оштећене, па пошто претрес није одржан повређена је одредба члана 449. ЗКП. Поред тога, бранилац истиче и погрешну правну квалификацију, наводећи да се поступак водио због кривичног дела насилничко понашање, те да је на основу налаза и мишљења судског вештака правна квалификација промењена, јер би лакше кривично дело за које је поступак вођен било застарело, на који начин бранилац полемише са чињеничним стањем, у смислу члана 440. ЗКП.

Како повреде закона из члана 395. ЗКП, члана 438. став 1. тачка 11) ЗКП, члана 440. ЗКП и члана 449. ЗКП, не представљају законске разлоге због којих је, у смислу одредбе члана 485. став 4. ЗКП, дозвољено подношење захтева за заштиту законитости окривљеном и његовом браниоцу, то се Врховни суд у оцену истих није упуштао.

Из изнетих разлога, Врховни суд је на основу одредбе члана 491. став 2. ЗКП, одлучио као у изреци пресуде и захтев одбио као неоснован.

Записничар-саветник                                                                                            Председник већа-судија

Маша Денић, с.р.                                                                                                     Биљана Синановић, с.р.

За тачност отправка

Управитељ писарнице

Марина Антонић