U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP, na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti, niti je pak učinjena bitna povreda postupka iz člana 407. stav 1. tačka 3. ZPP.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju, tužilja i tužena su unuke pok. VV po njegovom pokojnom sinu GG. Iza smrti pok. VV pred sudom u Negotinu je vođen postupak za raspravljanje njegove zaostavštine pod O 2322/14 u kome je proglašeno na ročištu od 25.06.2013. godine zaveštanje pred svedocima sačinjeno od pok. VV kojim je raspolagao svojom imovinom u korist unuka uz ostavljenu mogućnost da ukoliko im ne odgovara ovako raspoređena imovina iste mogu zameniti parcele prema dogovoru. Predmetno zaveštanje je sačinjeno štampanim slovima latiničnim pismom na pisaćoj mašini u formatu A4, a kao svedoci zaveštanju su navedeni DD sa brojem lične karte ..., ĐĐ sa brojem lične karte ... i EE. Njihova imena nisu štampano pisana već na zaveštanju stoje samo njihovi potpisi kao i da je na mestu predviđenom za potpis zaveštaoca VV stavljen potpis ćiriličnim pisanim slovima. Ostavinski postupak je prekinut rešenjem Osnovnog suda u Negotinu O 744/12 od 05.11.2013. godine i na parnicu upućena ovde tužilja AA iz ... protiv ovde tužene radi dokazivanja da pismeno zaveštanje pred svedocima je falsifikovano i da je falsifikovan i potpis zaveštaoca da je dopisan tekst.

U toku postupka, prvostepeni sud je obavio veštačenje od strane veštaka grafologa na okolnost da li je pokojni VV bivši iz ... potpisao zaveštanje. Veštačenjem od strane veštaka grafologa Jožefa Bereca iz Beograda prvostepeni sud je utvrdio da potpis ne potiče od ostavioca VV. Što se tiče potpisa svedoka utvrđeno je da isti potiču upotrebom četiri različite hemijske olovke. Drugostepeni sud je nakon otvorene rasprave i ukidanja prvostepene presude, pored ostalih izvedenih dokaza obavio i veštačenje od drugog veštaka grafološke struke – oblast grafoskopije – uža specijalnost identifikacija rukopisa i lica, Mirka Stamenkovića, pa je utvrdio da sporni potpis na ime VV koji se nalazio u rubrici zaveštalac nije napisan od strane sad pok. VV bivšeg iz ... .

Shodno napred iznetom, na osnovu ovih činjenica i ocene drugih izvedenih dokaza na raspravi, drugostepeni sud je zaključio da je pismeno zaveštanje pred svedocima pok. VV apsolutno ništavo i ne proizvodi pravno dejstvo.

Po oceni Vrhovnog suda, pravilno je drugostepeni sud zaključio da je tužbeni zahtev tužilje osnovan.

Naime, veštačenjem od strane dva veštaka grafologa utvrđeno je da potpis pok. VV koji se nalazi u rubrici zaveštalac (testator) na originalnom zaveštanju pred svedocima nije autentičan potpis sada pok. VV bivšeg iz ..., te da takvo zaveštanje ne proizvodi pravno dejstvo.

Prema članu 85. stav 1. Zakona o nasleđivanju propisano je da zaveštalac koji zna da čita i piše može zaveštanje sačiniti tako što će pred dva svedoka izjaviti da je već sačinjeno pismeno pročitao, da je to poslednja njegova volja i potom se na pismeno svojeručno potpisati. Svedoci se istovremeno potpisuju na samom zaveštanju, a poželjno je da se naznači njihovo svojstvo svedoka.

Članom 157. Zakona o nasleđivanju propisano je da je falsifikovano zaveštanje ništavo.

Znači, predmetno zaveštanje ne ispunjava uslove punovažnosti zaveštanja u smislu propisa Zakona o nasleđivanju. U ovom slučaju veštačeno je od strane dva veštaka grafološke struke čiji su se nalazi i mišljenja podudarali u pogledu činjenice da na zaveštanju nije potpis ostavioca sada pok. VV. U takvoj situaciji nije bilo neophodno određivati novo veštačenje od strane odgovarajuće institucije, jer su se nalazi veštaka grafologa podudarali. Stoga je pravilno zaključeno da je tužbeni zahtev tužilje osnovan, te revident neosnovano ukazuje na pogrešnu primenu materijalnog prava.

Navodima iz revizije ne dovodi se u pitanje pravilnost pobijane presude. Neosnovani su navodi da zaveštanje proizvodi pravno dejstvo jer je isto sastavio advokat Dobrinka Vidojković, pred dva svedoka koja su zaveštanje potpisali, a isto je pročitano pred ostaviocem koji je zaveštanje potpisao. Ovo iz razloga što je članom 86. Zakona o nasleđivanju propisano da je za punovažnost pismenog zaveštanja pred svedocima potrebno da pored potpisa svedoka postoji i svojeručni potpis zaveštaoca, a u toku postupka je utvrđeno da na spornom zaveštanju nije potpis zaveštaoca. Primedbe na nalaz veštaka su cenjene u nižestepenom postupku u sklopu drugih izvedenih dokaza, a dati su pravilni razlozi u vezi ocene istih.

Imajući u vidu napred izneto, Vrhovni sud je na osnovu člana 414. stav 1. ZPP odlučio kao u izreci.

Predsednik veća - sudija

Gordana Komnenić,s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković