.jpg "Sudska praksa")
Република Србија
ВРХОВНИ КАСАЦИОНИ СУД
Кд 36/2020
13.05.2020. година
Београд
Врховни касациони суд, у већу састављеном од судија: Невенке Важић, председника већа, Веска Крстајића и Биљане Синановић, чланова већа, са саветником Врховног касационог суда Снежаном Лазин, као записничарем, у кривичном предмету против окривљеног AA, због кривичног дела превара у продуженом трајању у покушају из члана 208. став 3. у вези става 1. у вези чланова 30. и 61. Кривичног законика, одлучујући о предлогу судије појединца Основног суда у Новом Саду К.бр.378/2020 од 06.03.2020.године за преношење месне надлежности, у седници већа одржаној дана 13.05.2020.године, донео је
Р Е Ш Е Њ Е
ОДБИЈА СЕ као неоснован предлог судије појединца Основног суда у Новом Саду К.бр.378/2020 од 06.03.2020.године да се за вођење кривичног поступка против окривљеног AA због кривичног дела превара у продуженом трајању у покушају из члана 208. став 3. у вези става 1. у вези чланова 30. и 61. Кривичног законика, по оптужном предлогу Основног јавног тужиоца у Новом Саду КТ-2310/17 од 03.03.2020.године, одреди Први основни суд у Београду.
О б р а з л о ж е њ е
Основни јавни тужилац у Новом Саду поднео је Основном суду у Новом Саду оптужни предлог КТ-2310/17 од 03.03.2020.године против окривљеног AA, стављајући му на терет извршење кривичног дела превара у продуженом трајању у покушају из члана 208. став 3. у вези става 1. у вези чланова 30. и 61. КЗ.
Поступајући судија појединац Основног суда у Новом Саду поднео је Врховном касационом суду предлог К.бр.378/2020 од 06.03.2020.године да се, из разлога целисходности, сходно одредби члана 33. Законика о кривичном поступку, за вођење предметног кривичног поступка одреди Први основни суд у Београду као стварно и месно надлежан, са образложењем да ће се пред тим судом лакше спровести поступак. Као разлог за преношење месне надлежности се наводи да је кривично дело извршено на територији града Београда, те да оштећени „ББ осигурање“ а.д.о. Београд и „ВВ Осигурање“ а.д.о. Београд имају пословно седиште такође на територији града Београда, а у оптужном акту јавног тужиоца није предложено извођење доказа који би били везани за подручје Основног суда у Новом Саду, већ је предложено само саслушање окривљеног АА који има пребивалиште у Косовској Митровици, испитивање представника оштећених и читање предложене писане документације.
Предлог је неоснован.
Наиме, одредбом члана 33. ЗКП је предвиђено да Врховни касациони суд може за вођење кривичног поступка одредити други стварно надлежан суд, ако је очигледно да ће се тако лакше спровести поступак или ако постоје други важни разлози.
У конкретном случају, околност наведена у предлогу за преношење месне надлежности поступајућег судије појединца да оштећени „ББ осигурање“ а.д.о. Београд и „ВВ Осигурање“ а.д.о. Београд имају пословно седиште на територији града Београда, а испитивање чијих представника је предложено у оптужном предлогу јавног тужиоца, по оцени Врховног касационог суда, сама за себе, у одсуству других релевантних околности, не представља довољан и очигледан разлог за закључак да ће се поступак у предметној кривичној ствари лакше спровести пред Првим основним судом у Београду, него пред Основним судом у Новом Саду. Ово тим пре што су из Новог Сада вештаци др Милан Симеуновић и др Милан Радошевић који су у овом кривичном поступку дали налазе и мишљења, а чије је испитивање на главном претресу предложено у оптужном предлогу јавног тужиоца, при чему окривљени АА нема пребивалиште на подручју града Београда, већ је његово пребивалиште у Косовској Митровици, а поред тога није искључена могућност потребе испитивања сведока ГГ, ДД и ЂЂ, који су сви из Новог Сада.
Дакле, како ни из навода предлога, а ни из списа предмета, не произилази постојање разлога процесне целисходности, нити других важних разлога у смислу одредбе члана 33. ЗКП, који би у конкретном случају оправдали преношење месне надлежности у предметној кривичној ствари са Основног суда у Новом Саду на Први основни суд у Београду, то је Врховни касациони суд, поступајући на основу члана 30. став 2. Закона о уређењу судова и применом члана 33. ЗКП, одлучио као у изреци овог решења.
Записничар-саветник Председник већа-судија
Снежана Лазин,с.р. Невенка Важић,с.р.
За тачност отправка
Управитељ писарнице
Марина Антонић
