Република Србија
ВРХОВНИ СУД СРБИЈЕ
Кж I 569/05
24.05.2005. година
Београд

У ИМЕ НАРОДА

 

Врховни суд Србије у Београду, у већу састављеном од судија: Драгише Ђорђевића, председника већа, Слободана Рашића, Невенке Важић, др Глигорија Спасојевића и мр Сретка Јанковића, чланова већа, са саветником Милом Ристић, записничарем, у кривичном предмету против оптужене АА, због кривичног дела неовлашћене производње, држања и стављања у промет опојних дрога из члана 245. став 1. Основног кривичног закона, одлучујући о жалби Окружног јавног тужиоца у Неготину, изјављеној против пресуде Окружног суда у Неготину II К.45/04 од 30.12.2004. године, у седници већа одржаној, у смислу члана 375. Законика о кривичном поступку, у одсуству уредно обавештених Републичког јавног тужиоца и браниоца оптужене, дана 24.05.2005. године, донео је

 

 

П Р Е С У Д У

 

 

ОДБИЈА СЕ, као неоснована, жалба Окружног јавног тужиоца у Неготину, а пресуда Окружног суда у Неготину II К.45/04 од 30.12.2004. године, ПОТВРЂУЈЕ.

 

 

О б р а з л о ж е њ е

 

Побијаном пресудом, оглашена је кривом, оптужена АА, због кривичног дела неовлашћене производње, држања и стављања у промет опојних дрога из члана 245. став 1. ОКЗ и осуђена на казну затвора, у трајању од једне године, у коју ће се урачунати време проведено у притвору, по решењу истражног судије Окружног суда у Неготину Ки.55/04 од 29.10.2004. године, а који притвор јој је продужен решењима већа истог суда К.45/04 од 26.11.2004. године и од 24.12.2004. године, а који притвор јој се рачуна почев од 29.10.2004. године, када је лишена слободе, па до правноснажности пресуде.

 

Обавезује се оптужена АА, да суду на име паушала накнади новчани износ од 2.000,00 динара, као и да на име трошкова кривичног поступка исплаћених из буџетских средстава суда, накнади новчани износ од 37.000,00 динара, у року од 15 дана.

 

Од оптужене АА, на основу члана 245. став 5. ОКЗ, одузима се опојна дрога – хероин, у бруто маси од 2,19 грама, коју опојну дрогу, по правноснажности пресуде треба уништити.

 

Против те пресуде, жалбу је изјавио Окружни јавни тужилац у Неготину, због одлуке о казни, са предлогом да Врховни суд, побијану пресуду преиначи тако, што ће оптужену осудити на казну затвора у дужем временском трајању.

 

Бранилац оптужене, поднео је одговор на жалбу Окружног јавног тужиоца и предложио да се одбије жалба Окружног јавног тужиоца и захтевао је да буде обавештен о седници већа другостепеног суда, ради присуства тој седници.

 

Републички јавни тужилац, својим поднеском Ктж.706/05 од 12.04.2005. године, предложио је да се уважи жалба Окружног јавног тужиоца, побијана пресуда преиначи и оптуженој изрекне казна затвора у дужем трајању.

 

Врховни суд је одржао седницу већа, у смислу члана 375. ЗКП, у одсуству уредно обавештеног Републичког јавног тужиоца и браниоца оптужене, на којој је размотрио све списе предмета, заједно са побијаном пресудом, па је, по оцени жалбених навода, као и предлога Републичког јавног тужиоца, датог у напред наведеном писменом поднеску, нашао:

 

Жалба је неоснована.

 

Побијана пресуда не садржи битне повреде одредаба кривичног поступка, нити повреде кривичног закона, на које Врховни суд, као другостепени суд, пази по службеној дужности (члан 380. ЗКП).

 

Приликом одмеравања казне првостепени суд је ценио све околности које, у смислу члана 41. ОКЗ, утичу да казна буде већа или мања, а које је навео у својој пресуди, те је применом правила о судском ублажавању казне (члан 42. и 43. ОКЗ), одмерио казну од једне године затвора, уз урачунавање времена проведеног у притвору (члан 50. ОКЗ), која је и по оцени Врховног суда, сразмерна тежини извршеног кривичног дела, степену кривичне одговорности оптужене као извршиоца и представља одговарајућу и нужну меру за остваривање сврхе кривичних санкција из члана 5. став 2. ОКЗ, како то правилно налази и првостепени суд.

 

Стога су жалбени наводи Окружног јавног тужиоца у Неготину, о изрицању строжије казне оцењени неоснованим, имајући у виду да се жалбом ОЈТ-а не указује на околности, које нису цењене од стране првостепеног суда, а које би оправдале такав предлог.

 

Са изнетих разлога, а на основу члана 388. ЗКП, Врховни суд је одлучио, као у изреци пресуде.

 

 

Записничар, Председника већа

судија,

Мила Ристић,с.р. Драгиша Ђорђевић, с.р.

 

За тачност отправка

 

ан