Република Србија
ВРХОВНИ СУД
Кзз 1225/2024
25.09.2024. година
Београд
У ИМЕ НАРОДА
Врховни суд, у већу састављеном од судија: Гордане Којић, председника већа, Александра Степановића, Татјане Вуковић, Слободана Велисављевића и Бојане Пауновић, чланова већа, са саветником Врховног суда Весном Зарић, као записничарем, у кривичном предмету окривљеног АА, због кривичног дела полно узнемиравање из члана 182а став 1. и 2. Кривичног законика, одлучујући о захтеву за заштиту законитости браниоца окривљеног АА - адвоката Светлане Жабаљац, поднетом против правноснажних решења Основног суда у Шапцу К 244/2022 од 26.10.2023. године и Кв 914/23 од 02.07.2024. године, у седници већа одржаној дана 25.09.2024. године, једногласно, донео је
П Р Е С У Д У
ОДБИЈА СЕ као неоснован захтев за заштиту законитости браниоца окривљеног АА - адвоката Светлане Жабаљац, поднет против правноснажних решења Основног суда у Шапцу К 244/2022 од 26.10.2023. године и Кв 914/23 од 02.07.2024. године.
О б р а з л о ж е њ е
Решењем Основног суда у Шапцу К 244/2022 од 26.10.2023. године одбијен је захтев адвоката Светлане Жабаљац за исплату трошкова кривичног поступка, као неоснован.
Решењем Основног суда у Шапцу Кв 914/23 од 02.07.2024. године одбијена је као неоснована жалба браниоца окривљеног изјављена против решења Основног суда у Шапцу К 244/2022 од 26.10.2023. године.
Против наведених правноснажних решења захтев за заштиту законитости поднела је бранилац окривљеног АА - адвокат Светлана Жабаљац, због повреде закона из члана 441. став 4. ЗКП, са предлогом да Врховни суд усвоји поднети захтев, преиначи побијана решења и одреди да трошкови кривичног поступка падну на терет буџетских средстава.
Врховни суд је доставио примерак захтева за заштиту законитости Врховном јавном тужиоцу сходно одредби члана 488. став 1. ЗКП, те је у седници већа коју је одржао у смислу члана 490. ЗКП, без обавештења Врховног јавног тужиоца и браниоца окривљеног, сматрајући да њихово присуство није од значаја за доношење одлуке (члан 488. став 2. ЗКП), размотрио списе предмета и правноснажне пресуде против којих је захтев за заштиту законитости поднет, па је, након оцене навода изнетих у захтеву, нашао:
Захтев за заштиту законитости је неоснован.
Указујући на повреду закона из члана 441. став 4. ЗКП бранилац окривљеног наводи да је према окривљеном правноснажном пресудом изричена мера безбедности обавезног психијатријског лечења на слободи и одлучено да трошкови кривичног поступка падају на терет буџетских средстава. Међутим, суд је приликом одлучивања о захтеву за накнаду трошкова кривичног поступка браниоца окривљеног, исти одбио из разлога што је бранилац окривљеног изабрани бранилац, а не постављен по службеној дужности, па самим тим трошкови ангажованог браниоца требају да падну на терет лица које је ангажовало тог браниоца из реда адвоката, при чему се трошкови поступка који падају на терет буџетских средстава ОЈТ Шабац и Основног суда односе на трошкове медицинског вештачења, које је било неопходно. Бранилац истиче да је суд оваквим поступањем повредио закон на штету окривљеног.
Изнети наводи захтева за заштиту законитости браниоца окривљеног се, по оцени Врховног суда, не могу прихватити као основани.
Одредбом члана 265. став 1. ЗКП, прописано је да када се обустави кривични поступак или се оптужба одбије, или се окривљени ослободи од оптужбе изрећи ће се у решењу, односно пресуди да трошкови кривичног поступка из члана 261. став 2. тачка 1) до 6) тог законика, нужни издаци окривљеног и нужни издаци и награда браниоца и пуномоћника (члан 103. став 3), као и награда вештака стручног саветника, падају на терет буџетских средстава суда. Одредбом члана 266. ЗКП, одређено је да награда и нужни издаци браниоца и пуномоћника оштећеног као тужиоца или приватног тужиоца дужно да плати заступано лице, без обзира ко је по одлуци суда дужан да сноси трошкове кривичног поступка, осим ако по одредбама тог законика награда и нужни издаци браниоца падају на терет буџетских средстава суда, те да ће се, ако је окривљеном постављен бранилац, а плаћањем награде и нужних издатака би било доведено у питање издржавање окривљеног или издржавање лица које је он обавезан да издржава, награда и нужни издаци браниоца исплатити из буџетских средстава суда.
Имајући у виду наведене одредбе Законика о кривичном поступку и да у конкретном случају кривични поступак према окривљеном није обустављен, нити је одбијена оптужба, односно окривљени није ослобођен од оптужбе, то нема законских услова да нужни издаци и награда браниоца окривљеног падну на терет буџетских средстава суда.
Поред тога, у предметном кривичном поступку адвокат Светлана Жабаљац окривљеном није била постављена као бранилац по службеној дужности (у ком случају би, евентуално, награда и нужни издаци браниоцa могли бити исплаћени из буџетских средстава само ако се утврди да би њиховим плаћањем било доведено у питање издржавање окривљеног или лица које је он обавезан да издржава), већ изабрани бранилац по пуномоћју у списима предмета, па је у смислу члана 266. ЗКП, награду и нужне издатке дужно да плати заступано лице, без обзира ко је по одлуци суда дужан да сноси трошкове кривичног поступка. Ово стога јер између окривљеног и његовог браниоца као и између заступаног лица и његовог пуномоћника, постоји уговорни однос на основу којег се једна страна обавезује да пружи захтеване правне услуге, а друга страна да ове услуге плати.
Са изнетих разлога, налазећи да побијаним пресудама није учињена битна повреда закона из члана 441. став 4. ЗКП на коју се неосновано указује захтевом за заштиту законитости браниоца окривљеног АА - адвоката Светлане Жабаљац, то је Врховни суд, на основу члана 491. став 1. ЗКП, наведени захтев браниоца окривљеног одбио као неоснован.
Записничар-саветник Председник већа-судија
Весна Зарић,с.р. Гордана Којић,с.р.
За тачност отправка
Заменик упрaвитеља писарнице
Миланка Ранковић