Врховни касациони суд је доставио примерак захтева за заштиту законитости браниоцу окривљеног, сходно одредби члана 488. став 1. Законика о кривичном поступку, па је у седници већа, коју је одржао у смислу члана 490. ЗКП, без обавештeња Републичког јавног тужиоца и браниоца окривљеног, сматрајући да њихово присуство није од значаја за доношење одлуке (члан 488. став 2. ЗКП), размотрио списе предмета и правноснажне пресуде против којих је захтев за заштиту законитости поднет, те је након оцена навода изнетих у захтеву, нашао:

Захтев је неоснован у односу на повреду закона из члана 438. став 2. тачка 2) ЗКП, док у осталом делу нема законом прописани садржај.

Републички јавни тужилац је у захтеву навео да је другостепени суд окривљеног ослободио од оптужбе на основу члана 423. став 1. тачка 2) ЗКП јер нема доказа да је окривљени извршио кривично дело изазивање опште опасности из члана 278. став 5. у вези става 1. КЗ, док у образложењу пресуде наводи да у радњама окривљеног нема противправности, што упућује да у радњама окривљеног нису остварена обележја кривичног дела а што су разлози предвиђени чланом 423. став 1. тачка 1) ЗКП. Поред наведеног у захтеву се наводи да суд није образложио на основу чега је изнео становиште да се пчела не може сматрати опште опасном животињом, да није применио одредбу члана 59. став 2. Закона о сточарству, сматрајући да је искључиво иста бланкетног карактера, те да је констатовао да је садржина два вештачења несагласна односно да су садржаји истих у великоj мери различити да би након тога констатовао да су вештачења сагласна.

По налажењу Врховног касационог суда, неосновано се у поднетом захтеву Републичког јавног тужиоца указује да је доношењем другостепене пресуде у корист окривљеног АА учињена битна повреда одредаба кривичног поступка из члана 438. став 2. тачка 2) ЗКП.

Побијаном пресудом окривљени АА је ослобођен од оптужбе јер није доказано да је извршио кривично дело изазивање опште опасности из члана 278. став 5. у вези става 1. КЗ, односно да није доказано да је опште опасном радњом изазвао опасност за живот или тело људи.

У образложењу побијане пресуде суд наводи да није доказано да је окривљени извршио кривично дело у време и на начин како је то наведено у првостепеној пресуди, да нема доказа да је окривљени држао пчеле на начин да сметају суседима, да се супротно ставу првостепеног суда само на основу одредбе члана 59. став 2. Закона о сточарсту не може извући закључак о противправности дела окривљеног јер је у ставу 3. наведене одредбе одређено да министар ближе описује услове и начин гајења пчела, у ком смислу је Правилником о условима и гајењу и селидби пчела предвиђено да се гајење пчела може вршити под условом да је кошница постављена на удаљености која мора бити најмање 20 метара од објекта за боравак људи или гајење животиња. У конкретном случају кошнице окривљеног су биле постављене 32 метра од првог објекта оштећене, а од стамбеног дела њене куће удаљене 60 метара. Сходно наведеном суд у побијаној пресуди наводи да је утврђено да је окривљени држао пчеле у складу са наведеним Правилником и да нема доказа да је окривљени своје пчеле држао на начин да ометају суседе у њиховом становању и да се није могло утврдити да су управо пчеле окривљеног напале оштећене.

По налажењу Врховног касационог у побијаној пресуди суд је утврдио да нема доказа о постојању елемената кривичног дела изазивање опште опасности из члана 278. став 5. у вези става 1. КЗ, за шта је супротно наводима захтева за заштиту законитости, дао јасне, логичне и убедљиве разлоге, због чега су наводи Републичког јавног тужиоца да је побијаном пресудом учињена битна повреда одредаба кривичног поступка из члана 438. став 2. тачка 2) ЗКП, оцењени неоснованим.

Поред наведеног, неосновани су и наводи захтева Републиког јавног тужиоца да је у побијаној пресуди учињена битна повреда одредаба кривичног поступка из члана 438. став 2. тачка 2) ЗКП тиме што је суд констатовао да је садржина два вештачења несагласна односно да су садржаји истих у великој мери различити да би након тога суд констатовао да су вештачења сагласна, с обзиром да суд нигде не помиње да су несагласна већ је налазе и мишљења вештака имао у виду у смислу описивања радијуса кретања пчела и на коју удаљеност исте могу да оду од својих кошница и да је управо из ових налаза утврдио да је окривљени држао своје кошнице на прописаној удаљености.

Захтев за заштиту законитости Републичког јавног тужиоца у осталом делу нема прописан садржај.

Наиме, захтев за заштиту законитости је поднет и због битне повреде одредаба кривичног поступка из члана 438. став 1. тачка 11) ЗКП-а и повреде кривичног закона из члана 439. тачка 1) ЗКП, али како у образложењу захтева Републички јавни тужилац не даје ни један разлог због којег сматра да је дошло до повреде наведених одредби закона, а имајући при томе у виду да Врховни касациони суд испитује правноснажну одлуку или поступак који је претходио њеном доношењу у оквиру разлога, дела и правца побијања који су истакнути у захтеву за заштиту законитости, то је Врховни касациони суд нашао да захтев за заштиту законитости Републичког јавног тужиоца у овом делу нема законом прописан садржај.

Са свега изложеног, а на основу одредаба члана 491. став 1. ЗКП у делу у којем је захтев одбијен као неоснован и одредбе члана 487. став 1. тачка 3) у вези члана 484. ЗКП у делу у ком је захтев одбачен јер нема садржај, донета је одлука као у изреци пресуде.

Записничар-саветник                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    За председника већа-судија

Весна Зарић,с.р.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 Милена Рашић, с.р.

За тачност отправка

Управитељ писарнице

Марина Антонић