Истом пресудом обавезани су окривљени Ј.С., Р.В., С.С. и Р.С., да у корист буџетских средстава суда на име трошкова кривичног поступка плате и то: окривљена Р.В. износ од 12.500,00 динара, а окривљени Ј.С., С.С. и Р.С. износ од по 5.000,00 динара, у року од 15 дана од дана правноснажности пресуде, под претњом принудног извршења.

Пресудом Апелационог суда у Крагујевцу Кж1.бр. 2411/12 од 11.06.2012. године одбијена је као неоснована жалба браниоца окривљених С.С., С.Р. и Ж.Д., адвоката Б.Н. из К., и пресуда Основног суда у Краљеву 5 К 2120/10 од 03.02.2012. године потврђена.

Републички јавни тужилац поднео је захтев за заштиту законитости Ктз бр. 631/13 од 23.08.2013. године против правноснажних пресуда Основног суда у Краљеву 5 К 2120/10 од 03.02.2012. године и Апелационог суда у Крагујевцу Кж1 бр. 2411/12 од 11.06.2012. године, због битне повреде одредаба кривичног поступка из члана 368. став 1. тачка 11. и став 2. ЗКП у вези члана 162. став 4., члана 360. став 3. и члана 385. став 3. ЗКП, са предлогом да Врховни касациони суд укине другостепену пресуду у односу на део који се односи на окривљене С.Ј. и В.Р., и предмет врати првостепеном суду, како би првостепену пресуду и жалбе противне стране, доставио браниоцу окривљених адвокату М.Ч..

Врховни касациони суд је поступио у смислу члана 422. став 2. и 3. ЗКП и у седници већа, одржаној у одсуству уредно обавештеног Републичког јавног тужиоца, размотрио списе предмета, са пресудама против којих је подигнут захтев за заштиту законитости, па је по оцени навода у захтеву нашао :

 

Захтев за заштиту законитости је основан.

Основано се у захтеву за заштиту законитости Републичког јавног тужиоца указује, да је право на одбрану окривљене Ј.С. и окривљене Р.В. повређено на тај начин што првостепена пресуда није достављена њиховом браниоцу, адвокату М.Ч., и да првостепена пресуда садржи нетачне податке да је адвокат З.К. бранилац окривљене Р.В., а да окривљена Ј.С. нема браниоца.

Чланом 162. став 4. ЗКП, прописано је да ако окривљени има браниоца, све одлуке од чијег достављања тече рок за жалбу или приговор, као и жалба противне странке, која се доставља ради одговора, доставиће се и браниоцу и окривљеном по одредбама члана 161. овог законика, а да у том случају рок тече од дана достављања писмена окривљеном, односно браниоцу.

 

Чланом 360. став 3. ЗКП, прописано је да ће се оверени препис пресуде доставити тужиоцу, а оптуженом и браниоцу сагласно члану 162. овог законика.

 

Из списа предмета произилази да је у овом кривичном поступку адвокат М.Ч., бранилац окривљене Ј.С., по пуномоћју од 04.11.2009. године као и окривљене Р.В. по пуномоћју од 22.10.2009. године, и да је то својство имао током целог кривичног поступка (адв. М.Ч. је као бранилац ових окривљених, на записнику о главном претресу од 03.02.2012.године дао завршну реч, а након доношења другостепене пресуде је, против решења Основног суда у Краљеву 5К 2120/10 од 13.03.2013. године, изјавио жалбу на решење о трошковима).

 

Из увода пресуде Основног суда у Краљеву 5К 2120/10 од 03.02.2012. године, произилази да се као бранилац окривљене В.Р. наводи адвокат З.К., а да се у односу на окривљену Ј.С. не наводи да је у току првостепеног поступка имала браниоца. Из стања у списима произилази, да адвокат З.К. у овом кривичном поступку није имао својство браниоца, ни пуномоћника, окривљених тј. оштећених.

 

Из списа предмета Основног суда у Краљеву 5К 2120/10 произилази да је првостепена пресуда достављена окривљеној Ј.С. и окривљеној В.Р., али да иста није достављена њиховом браниоцу, адвокату М.Ч., нити адвокату З.К., који се у уводу првостепене пресуде наводи као бранилац окривљене Р.В.

 

На наведени начин, учињена је битна повреда одредаба кривичног поступка из члана 368. став 2. ЗКП, у вези са чланом 162. став 4. и чланом 360. став 3. ЗКП и тиме повређено право на одбрану окривљене Ј.С. и окривљене Р.В., јер првостепена пресуда није достављена браниоцу окривљене Ј.С. и окривљене Р.В., адвокату М.Ч., а што је утицало на могућност браниоца ових окривљених да изјави жалбу, и имало за последицу да, иако бранилац ових окривљених није био у прилици да изјави жалбу, првостепена пресуда буде потврђена од стране другостепеног суда.

 

Због учињене битне повреде одредаба кривичног поступка и повреде права на одбрану окривљене Ј.С. и окривљене Р.В., Врховни касациони суд је укинуо пресуду Апелационог суда у Крагујевцу Кж1.бр. 2411/12 од 11.06.2012. године, којом је потврђена првостепена пресуда, само у односу на окривљену Ј.С. и окривљену Р.В. и предмет вратио Основном суду у Краљеву, да би овај суд, као првостепени, доставио првостепену пресуду браниоцу окривљене Ј.С. и окривљене Р.В. адвокату М.Ч. и на тај начин отклонио повреду права на одбрану ових окривљених.

 

С обзиром да је захтев за заштиту законитости Републичког јавног тужиоца уважен у односу на напред наведену битну повреду одредаба кривичног поступка, Врховни касациони суд се није упуштао у разматрање навода захтева за заштиту законитости, који се тичу битне повреде одредаба кривичног поступка из члана 368. став 1. тачка 11. ЗКП и повреде члана 385. став 3. ЗКП.

 

Из напред наведених разлога донета је одлука као у изреци пресуде, на основу члана 425. став 1. ЗКП.

Записничар - саветник                                                                                           Председник већа - судија
Татјана Миленковић,с.р.                                                                                          Драгиша Ђорђевић,с.р.