Република Србија
ВРХОВНИ СУД
Рев 17014/2024
26.09.2024. година
Београд

Врховни суд, у већу састављеном од судија: Бранка Станића, председника већа, Татјане Миљуш и Татјане Матковић Стефановић, чланова већа, у парници по тужби тужиље AA из ..., чији је пуномоћник Зоран Атељевић, адвокат у ..., против туженог „Инсајдер тим“ доо Београд, издавача портала „Интернет портал Информер“ и ББ из ..., одговорног уредника портала „Интернет портал Информер“, чији је заједнички пуномоћник Борис Богдановић, адвокат у ..., ради накнаде штете, одлучујући о ревизији тужиље изјављеној против пресуде Апелационог суда у Београду Гж3 247/24 од 22.05.2024. године, у седници већа одржаној 26.09.2024. године, донео је

Р Е Ш Е Њ Е

УСВАЈА СЕ ревизија тужиље, УКИДА СЕ пресуда Апелационог суда у Београду Гж3 247/24 од 22.05.2024. године и предмет се враћа том суду на поновно суђење.

О б р а з л о ж е њ е

Виши суд у Београду је донео пресуду 23 П3 504/22 дана 21.02.2024. године, којом је у првом ставу изреке дозволио субјективно преиначење тужбе поднеском од 23.10.2023. годнине; у другом ставу изреке одбио тужбени захтев да се обавеже тужени „Инсајдер тим“ доо Београд да тужиљи на име накнаде нематеријалне штете због повреде части и угледа исплати износ од 250.000,00 динара са законском затезном каматом почев од 21.02.2024. године па до исплате, као неоснован; у трећем ставу изреке одбио тужбени захтев да се обавеже тужени ББ из ... да са портала „Интеренет портал Информер“, чији је главни и одговорни уредник, уклони текст и фотографије који су објављени на интернет адреси: http://informer.rs/dzet-set/estrada/691927/...-...- о свом трошку, као неоснован и у четвртом ставу изреке обавезао тужиљу да туженима на име трошкова парничног поступка солидарно исплати износ од 88.400,00 динара

Апелациони суд у Београду је донео пресуду Гж3 247/24 дана 22.05.2024. године којом је, одлучујући о жалби тужиље изјављеној против пресуде Вишег суда у Београду П3 504/22 од 21.02.2024. године потврдио пресуду Вишег суда у Београду П 3504/22, очигледном омашком написано „од 22.01.2024. године“, у другом, трећем и четвртом ставу изреке и жалбу тужиље одбио као неосновану.

Против наведене правноснажне другостепене пресуде дозвољену и благовремену ревизију изјавила је тужиља, којом пресуду побија због битне повреде одредаба парничног поступка и због погрешне примене материјалног права.

Врховни суд је испистао побијану пресуду по одредбама члана 408. Закона о парничном поступку (Службени Гласник РС бр. 72/2011... 10/2023-др закон) и закључио да је ревизија основана, јер је другостепена пресуда донета уз битну повреду одредаба парничног поступка из члана 374. став 1. у вези члана 396. став 1. Закона о парничном поступку, на шта основано тужиља указује у ревизији.

Према чињеничном стању на основу ког је донета побијана правноснажна пресуда, ...2022. године на интернет порталу www.informer.rs објављен је текст под насловом „Тек ће неке ствари изаћи на видело“ и текстом „АА бивши муж бесан на њу и ухапшеног макроа, оптужују их да су му ово урадили иза леђа“ са назнаком да је преузет са портала „Курир“ и текстом који садржи слике тужиље, које је у целини наведен у образложењу првостепене и другостепене пресуде.

Тужиља је у тужби навела, између осталог, да је предметни текст неистините садржине и за њу увредљив јер је наведено да се бави „курвинским стварима“, да је „манипулатор“ и да ће „клупко тек да се одмота“, и да је неистинито да је иза леђа супругу крстила дете.

Првостепени суд је закључио да тужени „Инсајдер тим“ доо Београд, као издавач портала, објавом предметног текста са фотографијама тужиље, није повредио част и углед тужиље. Оценом првостепеног суда, спорне делове текста у којој је пренета изјава тужиљиног бившег супруга треба тумачити у контексту у коме су наведене у тексту, да се ради о изјави тужиљиног бившег супруга и да цитираним деловима текста претходи шири контекст у коме је тужиљин бивши муж навео да је љут на њу јер је у тајности крстила њихово заједничко дете и за кума изабрала ВВ, који у тренутку давања изјаве био ухапшен због посредовања у проституцији. Првостепени суд је ценио и део текста у ком се бивши муж тужиље ограђује од тужиље наводећи да је „велики манипулатор“, а да су „мале „курвинске ствари“ само детаљи у комплетној ризници дешавања“. Те делове текста првостепени суд је ценио у контексту целог текста и закључио да исти ни на који начин не указују на тужиљине личне особине и моралне карактеристике, већ да представљају вредносни суд тужиљиног мужа о целокупној ситуацији која се у том тренутку дешавала у медијима, а у којој се нашла и тужиља због свог кума.

Другостепени суд, супротно наводима жалбе тужиље, сматра да спорни текст не садржи информације које би биле лезионо подобне да повреде част и углед тужиље, да из текста просечан читалац није могао да закључи да тужени тврди да се тужиља бави проституциојм. Посматрајући целокупан контекст текста и другостепени суд налази да је акценат на томе да је бивши супруг тужиље замерио да је направила грешку тиме што је одабрала за кума особу која је осумњичена за посредовање у проститутцији, а да не постоји део текста који указује да је тужиља део мреже елитне проститутције, како она сама доживљава и тумачи, због чега су неосновани сви наводи жалбе тужиље да је она доведена у везу са посредовањем у проституцији, јер се на било који начин у тексту на овај начин не пише о тужиљи.

У ревизији, тужиља основано истиче да другостепени суд није дао разлоге због чега сматра да наводи изнети у тексту кога је објавио тужени „Инсајдер тим“ доо Београд преко означеног портала: „...да се ограђујем од бивше жене која је велики манипулатор... а ове мале „курвинске“ ствари само су мали детаљи у комплетној ризници дешавања“ нису лезионо подобне да повреде част и углед тужиље.

Како је напред изнето, другостепени суд је потврдио оцену првостепеног суда да посматрајући целокупан контекст текста не постоји део који указује да је тужиља део мреже елитне проституције и да је доведена у везу са посредовањем у проституцији, али не даје разлоге због чега сматра да није увредљив део текста у коме се преносе речи тужиљиног бившег супруга да је она „велики манипулатор“ у контексту реченице да „курвинске“ ствари само су мали детаљи у комплетној ризници дешавања“. Почев од значења речи „манипулатор“ па надаље у контексту изнетог текста, изостао је образложен став другостепеног суда којим одговара на наводе жалбе тужиље, када оцењује првостепену пресуду и њену правилност.

За правилну примену одредаба Закона о јавном информисању и медијима (Службени Гласник РС бр. 83/14, 58/15 и 12/16-аутентично тумачење) и за правилну одлуку о тужбеном захтеву недостаје образложење другостепеног суда о битним наводима жалбе тужиље, које може бити од значаја за правилност одлуке.

Из тих разлога је применом одредбе члана 415. у вези члана 374. став 1. и члан 396. став 1. Закона о парничном поступку укинута другостепена пресуда и предмет враћен том суду на поновно суђење.

Председник већа-судија

Бранко Станић, с.р.

За тачност отправка

Заменик упрaвитеља писарнице

Миланка Ранковић