Против правноснажне пресуде донете у другом степену, тужиља је благовремено изјавила ревизију, због битних повреда одредаба парничног поступка и погрешне примене материјалног права.

Врховни суд је испитао побијану одлуку применом члана 408. Закона о парничном поступку („Службени гласник РС“, бр. 72/11 ... 10/23), па је оценио да је ревизија неоснована.

У поступку није учињена битна повреда одредаба парничног поступка из члана 374. став 2. тачка 2. ЗПП на коју ревизијски суд пази по службеној дужности.

Према утврђеном чињеничном стању, законска заступница тужиље живела је у ванбрачној заједници са туженим која је трајала до 2019. године. У току трајања те заједнице дана ... године рођена је малолетна тужиља, која је пресудом првостепеног суда П2 78/19 од 12.12.2019. године поверена мајци на самостално вршење родитељског права, затим је уређен начин одржавања личних односа туженог и тужиље, а тужени је обавезан да на име издржавања плаћа износ од 25.000,00 динара месечно почев од 07.02.2019. године па убудуће док за то постоје законски услови. По наведеној пресуди тужени редовно измирује обавезе. Тужиља сада похађа ... разред основне школе. Мајка тужиље је запослена на ... „...“ у ... и у периоду од априла 2022. до марта 2023. године остварила је зараду у најмањем нето износу од 70.870,00 динара, до највишег износа од 104.814,38 динара. Мајка тужиље је 2007. године путем стамбеног кредита купила стан у ... површине 75 м2 који кредит ће отплаћивати наредних 13 година, а месечна рата износи 152,51 евро. Нико јој не пружа материјалну помоћ у издржавању малолетног детета. На месечном нивоу на име куповине обуће и одеће за тужиљу се издваја 20.000,00 динара. За почетак школске године за тужиљу је законска заступница платила књиге за ... разред у износу од 18.000,00 динара, школски прибор и слично, за шта је издвојен износ од 10.000,00 динара. За дневне потребе тужиље законска заступница издваја 300,00 динара, за рођендане се издваја по 1.000,00 динара, док се за биоскоп, позориште и слично издваја око 5.000,00 динара месечно. Од када родитељи тужиље не живе заједно, тужиља иде са оцем на одмор три пута годишње. Тужиља и тужени добро функционишу, виђају се сваког другог викенда и уторком и четвртком. Тужиља проводи време код оца без икаквог финасијског учешћа мајке, а отац јој је плаћао школу у природи и све трошкове које је имала ван редовних. Сваке године тужени јој је куповао књиге, с тим да је за 2023. годину књиге купила мајка. Тужени је за месец април, јул, август, септембар и октобар 2023. године у име тужиље уплатио чланарину одбојкашком клубу у износу од 2.000,00 динара за сваки месец. Тужени је рођен ... године, и корисник је старосне пензије, која је за период од марта 2022. до октобра 2022. године износила 100.875,38 динара, затим за новембар и децембар 2022. године 109.954,16 динара, а за период од јануара до фебрара 2023. године 123.258,61 динара. Поред тужиље тужени има два пунолетна сина и изнајмљује стан у ... како би проводио више времена са тужиљом, и на име трошкова закупнине и режијских трошкова плаћа 300 евра месечно.

Полазећи од утврђеног чињеничног стања првостепени суд је применом одредаба члана 160. у вези са чланом 164. Породичног закона закључио је да су се измениле околности на основу којих је донета претходна одлука и првостепеном пресудом је повећао допринос туженог за издржавање малолетне ћерке на износ од 30.000,00 динара почев од подношења тужбе па убудуће, док је у преосталом делу одбио постављени захтев до тражених 50.000,00 динара.

Другостепени суд је оценио да је првостепени суд на правилно утврђено чињенично стање погрешно применио материјално право у погледу одлуке о висини издржавања. Закључио је да су се измениле околности на основу којих је донета ранија пресуда, јер је тужиља сада ученик ... разреда и свакако су, осим повећаних потреба за исхрану, гардеробу, увећане и њене школске потребе. Суд је ценио и чињеницу да мајка тужиље доприноси њеном издржавању и непосредном бригом и старањем, као и чињенице које се тичу животног стандарда туженог, па је закључио да околности на страни туженог њему дозвољавају плаћање већег износа од онога који је утврђен првостепеном пресудом, и то без штете по његову егзистенцију и животни стандард, због чега је преиначио првостепену пресуду повећањем доприноса туженог издржавању тужиље.

По оцени Врховног суда, другостепени суд је одлуку о висини доприноса туженог издржавању малолетне ћерке донео правилном применом материјалног права.

Одредбама члана 160. Породичног закона прописани су критеријуми за одређивање издржавања по којима се издржавање одређује према потребама повериоца, могућностима дужника издржавања при чему се води рачуна о минималној суми издржавања (став 1), притом потребе повериоца издржавања зависе од његових година, здравља, образовања, имовине, прихода и других околности од значаја за одређивање издржавања (став 2), док могућности дужника издржавања зависе од његових прихода, могућности за запослење и стицање зараде, његове имовине, његових личних потреба, обавезе да издржава друга лица, те других околности од значаја за одређивање издржавања (став 3).

Одредбама члана 162. истог закона регулисано је одређивање висине издржавања у новчаном износу и поред осталог прописано да ако је поверилац издржавања дете, висина издржавања треба да омогући најмање такав ниво животног стандарда за дете какав ужива родитељ дужник издржавања.

Промена висине издржавања прописана је одредбом члана 164. Породичног закона тако што се висина издржавања може смањити или повећати ако се промене околности на сонову којих је донета претходна одлука.

У конкретном случају, приликом одлучивања о захтеву тужиље за измену раније одлуке, побијаном пресудом је правилно закључено да су се промениле околности које утичу на испуњење обавезе туженог да доприноси издржавању малолетне ћерке, првенствено јер је она четири године старија и њене потребе су по природи ствари повећане, а и тужени је у могућности да доприноси издржавању ћерке у већем износу од износа утврђеног пресудом од 12.12.2019. године.

Ревизијом малолетне тужиље побија се другостепена пресуда у делу у коме је потврђено делимично одбијање њеног захтева, уз констатацију да она неће моћи да достигне онај животни стандард којим живи тужени. Супротно оваквим наводима, а узимајући у обзир потребе тужиље утврђене током поступка, следи да се висином издржавања одређеном у износу од 35.000,00 динара оне у највећем делу подмирују, при чему је и законска заступница, као родитељ, такође дужна да осим старањем и негом, доприноси и издржавању малолетне тужиље. С тим у вези, критеријум установљен одредбом члана 162. став 3. Породичног закона представља посебно, допунско правило када је поверилац издржавања дете и подразумева утврђење животног стандарда родитеља (дужника издржавања), како би и детету био омогућен најмање такав ниво животног стандарда какав ужива родитељ који је у обавези да доприноси његовом издржавању. Стога, у постојећим околностима, досуђени износ јесте довољан за подмирење потреба малолетног детета и за омогућавање најмање таквог нивоа животног стандарда који ужива тужени, као дужник издржавања, а који животни стандард, управо због својих могућности, он јесте у стању да обезбеди, без опасности по сопствену егзистенцију. У том контексту, за оцену правилности закључка другостепеног суда није од значаја обрачун изложен у ревизији, као аргумент за могућност туженог да доприноси издржавању малолетне тужиље у износу вишем од одређеног, који је већ био изнет у жалби и био је предмет правилне оцене другостепеног суда.

О трошковима поступка одлучено је правилном применом одредаба чланова 153. и 154. ЗПП, а у вези са одредбом члана 207. Породичног закона.

Из наведених разлога, Врховни суд је одлучио као у изреци на основу члана 414. став 1. ЗПП.

Председник већа – судија

Добрила Страјина, с.р.

За тачност отправка

Заменик управитеља писарнице

Миланка Ранковић