Против решења донетог у другостепеном поступку, тужиља је изјавила благовремену ревизију, због битне повреде одредаба парничног поступка погрешно и непотпуно утврђеног чињеничног стања и погрешне примене материјалног права, позивајући се на одредбу члана 404. Закона о парничном поступку.

Одредбом члана 404. став 1. Закона о парничном поступку („Службени гласник РС“, бр. 72/11... 10/23), у вези одредбе члана 92. Закона о уређењу судова („Службени гласник РС“, број 10/23), прописано је да је ревизија изузетно дозвољена због погрешне примене материјалног права и против другостепене пресуде која не би могла да се побија ревизијом, ако је по оцени Врховног суда потребно да се размотре правна питања од општег интереса или правна питања у интересу равноправности грађана, ради уједначавања судске праксе, као и ако је потребно ново тумачење права (посебна ревизија).

По оцени Врховног суда, у конкретном случају није потребно да се размотре правна питања од општег интереса или правна питања у интересу равноправности грађана, нити је потребно уједначавање судске праксе као ни ново тумачење права, па нису испуњени услови прописани одредбом члана 404. став 1. Закона о парничном поступку, за одлучивање о посебној ревизији тужиље.

Предмет тражене правне заштите је одређивање привремене мере којом је тужиља тражила да суд туженом ББ, као главном уреднику портала „Informer.rs“ забрани поновно објављивање информација о њеном психичком и физичком здравственом стању и поновно објављивање информација којима се тужиља квалификује као „антисрпкиња“ као неко ко даје „антисрпске изјаве“, да „прославља акцију Олуја“ и да је у било каквој емотивној вези са ВВ. Побијана одлука којом је тај предлог тужиље одбијен донета је применом одредбе члана 115. став 1. у вези члана 112. Закона о јавном информисању и медијима („Службени гласник РС“, бр.92/2023), јер тужиља није учинила вероватним постојање конкретне опасности да ће тужени предметне информације да поново објави код утврђеног чињеничног стања да је изостао континуитет објављивања информација о тужиљи након предметног текста од ...2025. године. Указивање тужиље у ревизији на битну повреду одредаба парничног поступка и погрешно и непотпуно утврђено чињенично стање није до утицаја на одлучивање о њеној посебној ревизији, имајући у виду да то нису разлози за изјављивање посебне ревизије прописане одредбом члана 404. став 1. Закона о парничном поступку. Што се тиче погрешне примене материјалног права, за примену института посебне ревизије није од значаја свака погрешна примена материјалног права на конкретно утврђено чињенично стање, већ само она која је од општег значаја за остваривање и заштиту људских права и обезбеђење стандарда правичног суђења, што овде није случај.

На основу одредбе члана 404. став 2. Закона о парничном поступку, Врховни суд је одлучио као у ставу првом изреке.

Врховни суд је испитао дозвољеност ревизије у смислу одредбе члана 410. став 2. тачка 5. у вези члана 420. став 1. Закона парничном поступку и утврдио да ревизија није дозвољена.

На основу одредбе члана 420. став 1. Закона о парничном поступку, странке могу да изјаве ревизију и против решења другостепеног суда којима је поступак правноснажно окончан.

Одлуком о предлогу за одређивање привремене мере (која се побија ревизијом тужиље), поступак није правноснажно окончан, што значи да ревизија против те одлуке није дозвољена. У овом случају не примењује се одредба члана 403. став 2. тачка 2. Закона о парничном поступку, о дозвољености ревизије у случају када другостепени суд преиначи пресуду и одлучи о захтевима странака, пошто побијаном одлуком поступак није правноснажно окончан.

На основу одредбе члана 413. у вези члана 420. став 1. и 6. Закона о парничном поступку, Врховни суд је одлучио као у ставу другом изреке.

Председник већа – судија

Гордана Комненић, с.р.

За тачност отправка

Заменик управитеља писарнице

Миланка Ранковић